УИД № 50RS0052-01-2025-001728-74

Дело №2-3347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 28.05.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 11.06.2025 года

28 мая 2025 года

г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре Родивиловой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 13.01.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №№ от 13.01.2025 года по обращению ФИО7.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 13.01.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения от 27.11.2024 № ФИО8 (паспорт №; место жительства: 141171<адрес>; почтовый адрес: <адрес>) вынесено решение № от 13.01.2025 г. об удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу ФИО9. по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в размере 244 644 (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек. САО РЕСО-Гарантия с данным решением не согласен, полагает, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку не произошло наступления риска «Гражданская ответственность», указывал на отсутствие оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты ФИО10. страхового возмещения.

Просит суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований, просил отказать заявителю в полном объеме, пояснил, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание явилась, представила возражения на заявление, заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО12. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ООО «Авангард Восток» (ИНН: <***>), ФИО13. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 23.09.2024 г. залива из квартиры №, находящийся в собственности ФИО14 причинен вред имуществу заинтересованного лица ФИО15.- повреждена отделка помещения, электропроводка, а также мебель и техника.

Актом управляющей организации- ООО «Авангард Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) №б/н от 23.09.2024 установлено, что причиной залития стала течь из вышерасположенной квартиры №, при попытке самовольного демонтажа, произошла течь из резьбового соединения радиатора.

Вина ФИО16. в произошедшем 23.09.2024 г. заливе установлена эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположены квартиры ФИО17. и ФИО18.

Не признаются судом обоснованными доводы Истца о ненаступлении риска «Гражданская ответственность» и отсутствии оснований для признания вышеуказанного события страховым случаем в связи с отнесением радиатора к общедомовому имуществу и отсутствием вины ФИО19 в произошедшем заливе, на основании следующего Заявителем вопреки его доводам, влекущим по его мнению признанию незаконным решения финансового уполномоченного, в материалы дела не представлено доказательств отнесения радиатора к общедомовому имуществу, кроме того представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что течь, ставшая причиной залива, возникла при попытке самовольного демонтажа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Таким образом, радиатор находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, управляющей организацией верно установлено, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате залива, произошедшего 23.09.2024 г., является ФИО20 Кроме того, течь возникла при попытке самовольного демонтажа, что исключает возможность возложения ответственности на управляющую компанию.

Также суд принимает во внимание, что в рамках произошедшего залива САО «РЕСО-Гарантия» возбуждено два страховых дела по заявлению ФИО21 (заявление №) и по заявлению ФИО22. (заявление №). В рамках рассмотрения заявления ФИО23. письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно установлена вина ФИО24. в произошедшем 23.09.2024 г. заливе, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО25. и заливом, что фактически противоречит причине отказа ФИО26., сформулированной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ г., и взаимоисключает его.

19.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО27. заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Эконом» № (далее – Договор страхования) на период страхования с 26.10.2023 по 25.10.2024.

Договор страхования заключен в том числе в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности от 01.04.2023 (далее – Правила страхования).

Территорией страхования в соответствии с условиями Договора страхования является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхования являются: «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар».

Условиями Договора страхования также застрахован риск наступления гражданской ответственности страхователя. Страховая сумма по Договору страхования: - в части страхования недвижимого имущества (конструкция квартиры) составляет 3 500 000 рублей 00 копеек; - в части страхования отделки 550 000 рублей 00 копеек; - в части страхования движимого имущества составляет 350 000 рублей 00 копеек; - в части страхования риска наступления гражданской ответственности составляет 350 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 5 050 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (Пункт 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно п. 3.1. Правил страхования гражданской ответственности от 01.04.2023 г. в соответствии с настоящими Правилами страхования Страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью Страхователя, повлек за собой случайное и неумышленное нанесение вреда жизни и здоровью, ущерба имуществу третьих лиц (риск «Гражданская ответственность»).

08.10.2024 ФИО28 обратилась в финансовую организацию с Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Гражданская ответственность», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

08.10.2024 по инициативе финансовой организации <данные изъяты> был организован осмотр повреждений, причиненных имуществу Заявителя, в результате которого был составлен акт осмотра имущества и расчет размера ущерба №.

Письмом исх. № от 22.10.2024 г. в выплате страхового возмещения отказано.

01.11.2024 г. полагая отказ САО «РЕСО-Гарантия» незаконным ФИО29. обратилась к страховщику с претензией.

Ответом исх. № на претензию от 06.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отказе в пересмотре решения.

27.11.2024 г., не согласившись с отказом страховой организации ФИО30. направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

28.11.2024 г. уведомлением № финансовым уполномоченным истребованы документы, сведения из САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав представленные письмом от 03.12.2024 № финансовой организацией сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности отказа САО «РЕСО-Гарантии» в выплате ФИО31.

13.01.2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО32 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Согласно Решению и на основании проведенной независимой экспертизы (оценки) по определению расходов на ремонт поврежденного недвижимого и движимого имущества, проведенной экспертной организацией <данные изъяты>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО33 взыскано страховое возмещение в размере 244 644 (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением № от ДД.ММ.ГГГГ г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с исковым заявлением об отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств применительно к нормам статей 1, 25 часть 2, 15 часть 2, 20 часть 10, 26 часть 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам заявления у суда не имеется, нормы материального права применены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг правильно, установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

При принятии решения № от 13.01.2025 г. финансовым уполномоченным установлены существенные фактические обстоятельства наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим 23.09.2024 г., и причиненным имуществу ФИО34 ущербом; наличие вины ФИО35 в произошедшем заливе квартиры ФИО36, согласно акту о залитии, составленному УК- ООО «Авангард Восток» №б/н от 23.09.2024 установлена причина залития квартиры №№-течь из резьбового соединения радиатора из вышерасположенной квартиры №, при попытке самовольного демонтажа; течь произошла из резьбового соединения радиатора, радиатор и соединяющие элементы находятся в зоне ответственности собственника квартиры, доказательств, обратного ФИО37., САО «РЕСО-Гарантией» не представлено; течь произошла в момент самовольного демонтажа радиатора, что в любом случае означает виновность собственника- ФИО38.; наличие между ФИО39. и САО «РЕСО-Гарантия» действующих договорных отношений (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.); отнесение произошедшего 23.09.2024 г. залива и причиненного им ущерба имуществу ФИО40. к страховому случаю по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г.; размер максимального страхового возмещения и размер причиненного ущерба имуществу ФИО41., так экспертной организацией <данные изъяты> по запросу финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза (оценка) по определению расходов на ремонт поврежденного недвижимого и движимого имущества ФИО42 отсутствие законных или договорных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, опровергающих выводы решения финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Относительно довода Ответчика о пропуске срока, установленного ст. 26 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд считает необходимым разъяснить следующее.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № по обращению ФИО43 подписано 13.01.2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО44. вступило в законную силу 28.01.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 приходился на 10.02.2025 г.

Согласно материалам дела исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд 06.02.2025 г. по средством направления письма почтой России, таким образом срок на обращение, установленный ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» не пропущен, оснований для оставлении заявления без рассмотрения в данном случае не имеется.

При таком положении, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 13.01.2025 г. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 13.01.2025 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Скарина К.К.