Судья Гусельникова Н.В. Дело № 22-2958
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 10 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника обвиняемого – адвоката Колтакова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колтакова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 26 декабря 2023 года включительно.
Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Колтакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно представленным материалам, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 27 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
27 февраля 2023 года в 20 час. 42 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1
01 марта 2023 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 26 апреля 2023 включительно, срок которой неоднократно продлевался, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.08.2023 на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз 19 октября 2023 года на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 декабря 2023 года.
01 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
24 октября 2023 года старший следователь СО отдела МВД России по Подгоренскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которой находилось уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО3 о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26.12.2023 включительно.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 26 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Колтаков В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его не законным, необоснованным, и просит отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что уголовное дело, не является особо сложным, уголовное дело является одноэпизодным, по делу за 8 месяцев допрошено всего четыре свидетеля, четыре экспертизы проведены еще в марте и мае 2023 года, а последняя экспертиза проведена еще 25 августа 2023 года, при этом о необходимости проведения каких-либо дополнительных экспертиз в своем ходатайстве следователем не указано, наблюдается явная волокита со стороны органа предварительного следствия, за период с 01.03.2023 по 21.08.2023 какие-либо следственные действия с ФИО1 не проводились. Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и местожительства на территории РФ, в частности на территории г. Воронежа, то есть места, где осуществляется предварительное расследование, не судим, нарушений при отбытии меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал, доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, каким-либо образом воспрепятствовать проведению следствия в материалах дела не имеется. Полагает, что указанные судом в постановлении обстоятельства, ввиду которых принято решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, вполне возможно не допустить и при назначении такой меры пресечения как запрет определенных действий, с наложением всех тех же ограничений, за исключением возможности выходить за пределы жилого помещения с целью осуществления легальной трудовой деятельности
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, то есть до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков домашнего ареста ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд на основе представленных следователем материалов дела, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности обвиняемого.
С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода. Данные обстоятельства в своей совокупности с личностью обвиняемого позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, оказавшись в условиях, не связанных с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства
Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для отмены или изменения ему меры пресечения, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией тому, что ФИО1 находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих нормальному ходу уголовного судопроизводства.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях избранной ему меры пресечения, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым ФИО1 не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, с соблюдением установленной законом процедуры.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербаков