Постановление по делу № 1-71/2023 от 09.08.2023.

Дело №1-71/2023г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Глинка 09 августа 2023 года

Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием помощника прокурора Поляковой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению - адвоката Цыганкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также представителе потерпевшего, Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

поступившее с ходатайством старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере.

Старший следователь СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, где в обоснование ходатайства указано, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, после совершения преступления встал на путь исправления, извинился и примирился с потерпевшей стороной, возместил причиненный вред потерпевшему, в связи с чем целесообразно прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против чего обвиняемый и его защитник не возражают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердил, с обвинением согласился, просил ходатайство следователя удовлетворить и прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа, так как он полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Защитник позицию обвиняемого ФИО1 в суде поддержал, считал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер судебного штрафа полагал установить в разумном и справедливом размере, исходя из заработной платы обвиняемого в размере 16 тыс.рублей и учитывая факт возмещения им ущерба.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании уточнил, что ущерб преступлению причинен лесному хозяйству в лице Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, а не ОГКУ «Смолупрлес», как укавзано в ходатайстве, против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного преследования ФИО1 с назначением уголовного штрафа не возражал, показал, что ФИО1 полностью возместил причиненный вреди каких-либо материальных претензий к обвиняемому не имеется.

Помощник прокурора в суде возражал против удовлетворения ходатайства, считая недостаточным факт возмещения ущерба для прекращения уголовного преследования, так как совершенное преступление относится к экологическим преступлениям, которые направлены против общественной безопасности и общественного порядка.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, преследуя преступные цели, направленные на совершение незаконной рубки деревьев, запрещённых к вырубке согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии, находясь в указанный период времени в квартале 2 выделе 1 ТОО «Правда» Болтутинского участкового лесничества Глинковского лесничества филиала Областного государственного казённого учреждения «Смоленское управление лесничествами», расположенном в 8 километрах на юго-запад от д.<адрес>, в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ, то есть в отсутствии разрешения на производство рубки запрещённых к вырубке пород деревьев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, с помощью принадлежащей на правах собственности ИП ФИО11 лесозаготовительной установки Харвестр, незаконно заготовил, путём спиливания с корня, 11 деревьев породы дуб.

Таким образом, ФИО1 произвёл незаконную рубку деревьев породы дуб в количестве 11 штук, общей кубомассой 3,54 м3, стоимость которых, согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждения особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «Ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учётом ставки по средней категории крупности составляет 280,8 руб. за 1 м3

В результате преступных действий ФИО1 лесному хозяйству в лице Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, с учетом коэффициента 2,83, установленного постановлением Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019 г., и 50-кратного коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730, при совершении незаконной рубки в эксплуатационных лесах, причинен ущерб на сумму 140 655 рублей, который является крупном размером.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу органом предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, из которых усматривается, что он более года официально работает у индивидуального предпринимателя ФИО7, который занимается лесозаготовками, работает оператором на импортной лесозаготовительной технике «Харвестр». На протяжении более 20 лет он работал на данной технике у заграничных партнёров и имеет большой опыт работы. Работы осуществляет на делянках, которые по аукционам приобретает ФИО8 и расположены в различных местах. Оплата его труда зависит от выпиленной им кубатуры леса. В его обязанности входит спиливание техникой «Харвестр» деревьев с корня, распиливание их на шестиметровые сортименты, так же он складывает ветки в волок и вдоль волока раскладывает спиленные сортименты, которые в последующем забирает лесоподборщик и отвозит на площадку для складирования. В ДД.ММ.ГГГГ в основном он работал вместе с напарником ФИО2, который работал на импортном лесоподборщике «Портер». В начале ДД.ММ.ГГГГ, дату точно сказать не может, от ФИО8 ему стало известно, что нужно ехать выпиливать делянку, расположенную в <адрес>, но где именно - ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 и ФИО3, они перевезли технику, на которой работали, на делянку. ФИО3 работает у ФИО8 на автомашине «Урал»-гидроманипулятор. Ввиду того, что он не местный и плохо ориентируется, то не знает, где именно по координатам располагается делянка, но, приехав в лесной массив, он сможет показать место. Делянка находилась примерно в 3 километрах от асфальтированной дороги, в каком квартале и выделе - сказать не может, также не знает объём делянки. Делянку им указывал ФИО3, который вместе с лесником ездил отводить данную делянку. ФИО3 провёл его и Ванарха по границам делянки, указал столбы и примерные ориентиры. У него на руках находился договор купли-продажи и приложение к нему, и он сам еще раз определил границы, после чего они с Ванархом стали производить работы на данной делянке. Он занимался выпилкой и раскряжовыванием деревьев, а Ванарх подбирал эти спиленные и раскряжованные деревья и отвозил их на площадку для складирования. Далее с данной площадки лес увозили на другую площадку для складирования на двух Уралах-гидроманипуляторах, на которых работали ФИО3 и ФИО4. На делянке произрастали деревья различных хвойных и лиственных пород. Согласно договора купли-продажи рубка была сплошной и было конкретно указано, какие именно деревья подлежат вырубке. Так как работы производились на технике, а не в ручную, то но при спиливании деревьев были повреждены деревья породы дуб, которые он спиливал вместе с остальными, так как они представляли угрозу. Сколько дубов было им спилено, сказать не может, так как не обращал на это внимание. Дубы были различного диаметра в стволе, в основном небольшого. Один из дубов был большого диаметра, он был повреждён при падении на него осины. Все дубы, которые потом были обнаружены на площадке для складирования, были спилены им при помощи техники «Харвестр». Данную делянку они вырезали примерно около двух недель, и когда делянка была уже практически выпилена, то оставшиеся деревья, которые техника «Харвестр» не могла выпилить по объёму, они выпиливали вручную при помощи бензопилы, занимался этим вальщик ФИО21. В какой-то из дней, когда они находились на делянке, к ним приезжал лесник, ФИО23, делянка наполовину была уже выпилена. Тот прошёл делянку, всё осмотрел. Сделал замечание по поводу одного волока, что он якобы находится близко к границе, и чтобы они чище убирались. Когда они завершили работы на данной делянке, они перевезли технику в другое место и больше туда не приезжали. В середине ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отделение полиции, где ему стало известно, что на данной делянке были незаконно выпилены дубы. Он сообщил, что данные дубы выпилил он. Выпиливал он один, так как выпиливание делянки производилось практически полностью механическим путём. В сговор на спиливание дубов ни с кем не вступал. В связи с тем, что дубы были сломаны, он обязан был их спилить, так как они представляли угрозу жизни. Он знал, что дубы нельзя выпиливать, но поврежденные дубы обязан был спилить. Он не знал, что после того, как он спилил повреждённые дубы, нужно было пригласить лесника и зафиксировать данный факт, посчитал, что так как дубы повреждены, то приглашение лесника нецелесообразно. В лесопорубочный билет дубы внесены не были. Из всех дубов, насколько он помнит, у двух дубов были сломаны стволы, а остальные были вырваны с корнем. Дубы были сложены отдельно от общей массы деревьев. Когда ему стало известно, что его действиями был причинен ущерб на сумму 197 473 рубля, он данный ущерб погасил в полном объеме. Впредь обязуется быть более внимательным и таких проступков не совершатьПоврежденные им деревья он фиксировал при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, две фотографии повреждённых деревьев с данной делянки у него остались в телефоне, просил две распечатанные фотографии приобщить к материалам дела. Вину осознал, просил прекратить уголовное дело (том 2, л.д.№);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, из которых усматривается, что в настоящее время он занимает должность лесничего в Глинковском филиале областного государственного казенного учреждения «Смоленское управление лесничествами», на которой состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым лесничим Глинковского лесничества ФИО25. в дневное время патрулировал лесной массив, расположенный в районе урочища <адрес> участкового лесничества ТОО «Правда» Глинковского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес». В ходе патрулирования ими был установлен большой штабель леса, внутри которого вместе с сортиментами хвойных пород деревьев лежали сортименты породы дуб, который запрещён к вырубке. К данному штабелю леса следы вели со стороны лесного массива. Проехав по данным следам, они прибыли в квартал № выдел № <адрес> участкового лесничества на делянку, которая по договору купли-продажи лесных насаждений принадлежала индивидуальному предпринимателю ФИО8 Делянка была полностью выпилена, и при её обследовании ими был установлен факт: на делянке имеются 11 пней от незаконно спиленных деревьев породы дуб. ФИО26. на месте составил ведомость перечета незаконной рубки деревьев, а затем в лесничестве - План незаконной рубки и передал документы для расчета суммы ущерба ФИО9, которая, как помощник лесничего Глинковского лесничества произвела расчёт ущерба, написала справку о категории лесов и на основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ПП по <адрес> и передал для регистрации. Лес в месте незаконной рубки относится к эксплуатационной категории. Ущерб от незаконной рубки составил 197 473 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в контору предприятия приезжал ФИО8, и он тому объяснил, в чём состоит нарушение и что дубы вообще запрещены к вырубке, о чём соответствующая запись есть в договоре купли-продажи. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ему стало известно, что незаконный выпил деревьев породы дуб осуществил работник ИП ФИО24 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в полном объеме возмещен причиненный ущерб на сумму 197 473 рубля, в связи с чем материальных претензий к ФИО1 он не имеет (том 1, л.д.154-156, том 2, л.д.5-6);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она в настоящий момент работает в должности помощника лесничего Глинковского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес». В ее профессиональные обязанности, кроме прочего, входит подготовка расчётов ущерба по фактам незаконных рубок, а также документов, необходимых для представления в органы полиции по выявленным фактам. ДД.ММ.ГГГГ от лесничего ОГКУ «Смолупрлес» ФИО6 ей стало известно, что в квартале № выделе № ТОО «Правда» Болтутинского участкового лесничества Глинковского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес» был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Участковым лесничим, выезжавшим на место незаконной рубки, - ФИО27., ей были переданы документы по незаконной рубке, а именно: ведомость перечёта незаконной рубки и план участка. На основании данных документов ею был произведён расчёт ущерба, причинённого лесному хозяйству. Из перечётной ведомости было установлено, что в данном участке были незаконно спилены одиннадцать деревьев породы дуб. Сумма ущерба рассчитывается согласно Постановления Правительства РФ от 18.12.2020 г. № 2164 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства». Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Согласно статьи 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. В соответствии со статьёй 100 Лесного Кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Согласно ведомости перечета деревьев, произведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Глинковского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес» в результате натурного сплошного перечёта пней деревьев, срубленных до степени прекращения роста по породам в квартале 2 выделе 1 Болтутинского сельского участкового лесничества ТОО «Правда» Глинковского лесничества был установлен их породный состав и количество: 11 сырорастущих деревьев породы Дуб с различными диаметрами пня. При определении объёма деревьев использованы Общесоюзные нормативы для таксации лесов (утверждены Приказом Госкомлеса СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), «Сортиментные товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденные приказом председателя Гослесхоза СССР № 258 от 23.12.1986г. Объём незаконно спиленных деревьев породы дуб был установлен в размере 4,97 м3. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за единицу объема (1 м3) древесины лесных насаждений по первому разряду такс (расстояние вывозки от 10-25 км) в отношении деловой древесины средней крупности составляет 280,8 рубля за дуб. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007№310, применяются в 2022 году с коэффициентом индексации -2,83, таким образом, стоимость 1м3 древесины породы дуб составляет 794 руб. 66 копеек, и стоимость незаконно спиленной древесины составляет 3949 рублей 46 копеек. Далее данная сумма умножается на коэффициент 50 согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Расчётом было установлено, что стоимость незаконно спиленных деревьев породы дуб общей кубомассой 4,97 м3 составляет 197 473 рубля. Она подготовила все необходимые документы и предоставила их руководителю ФИО6, который в свою очередь предоставил их вместе с заявлением в ПП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кто совершил данную незаконную рубку - ей не известно. Впоследствии был произведен перерасчет ущерба, так как в расчет был включен диаметр дерева не породы дуб, и не включен диаметр дуба меньшего размера, в результате перерасчета общий размер ущерба составил 140 655 рублей (том 1, л.д.№, том 2, л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО45, из которых усматривается, что он в настоящий момент работает в должности участкового лесничего Глинковского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес», на которой работает с ДД.ММ.ГГГГ В лесном хозяйстве работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его ведении находится Доброминское участковое лесничество, и в обязанности входит приемка всех выполненных лесохозяйственных работ, противопожарных, лесовосстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он совместно с лесничим Глинковского лесничества ФИО6 осуществлял рейдовые мероприятия в районе урочища <адрес> Там, около автодороги сообщением <адрес>, ими был обнаружен большой штабель леса и свежие следы, ведущие к нему со стороны лесного массива, в котором при осмотре обнаружены сортименты породы дуб. Зная о том, что деревья породы дуб запрещены к вырубке, они решили проехать по лесной дороге и посмотреть, откуда данные сортименты вывезены. Проехав по лесной дороге, они прибыли на делянку, которая была выделена по договору купли-продажи индивидуальному предпринимателю ФИО11 Обследовав данную делянку, они обнаружили пни от незаконно свежеспиленных деревьев породы дуб, рядом с пнями лежали ветки от деревьев и макушки. Согласно лесоустройства было установлено, что незаконная рубка располагалась в лесном массиве в квартале № выдел № ТОО «Правда» <адрес> участкового лесничества. Он произвел замеры пней и их клеймение, затем в конторе лесничества в <адрес> им были составлены перечетная ведомость и план рубки, которые он передал помощнику лесничего ФИО9 для расчета ущерба. Кто совершил незаконную рубку деревьев породы дуб, которые вообще запрещены к вырубке - ему не известно (том 1, л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что он работает в должности участкового лесничего Болтутинского участкового лесничества Глинковского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес», и в его обязанности входит приемка всех выполненных лесохозяйственных, противопожарных, лесовосстановительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он в составе комиссии проводил обследование лесного участка в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества ТОО «Правда» на площади 6,4 га, который относится к эксплуатационным лесам. В ходе обследования участка был произведён ленточный перечёт лесных насаждений. В ходе обследования комиссией было рекомендовано проведение сплошной рубки на площади 6,4 га. Им в составе комиссии были составлены необходимые документы, а именно: акт обследования лесных насаждений, схема лесного участка, ведомость модельных деревьев для определения среднего диаметра, высоты и среднего роста насаждения и разряда высот, ведомость перечёта деревьев назначенных к рубке, в которую вошли осина, берёза, ель, сосна и ольха. В связи с тем, что перечёт был ленточным, деревья породы дуб в перечёт не попали. Также была составлена ведомость материально-денежной оценки лесосеки, учётная карточка обследования естественного возобновления леса и технологическая карта лесосечных работ. Впоследствии все документы были переданы в Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания для согласования и утверждения, после чего лесосека была выставлена на аукцион. Спустя некоторое время ему стало известно, что данную лесосеку на аукционе выкупил житель <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО11 В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его непосредственный руководитель - лесничий Глинковского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес» ФИО6 и сказал, чтобы он показал представителю ФИО11 выигранную лесосеку в кв. № выделе № <адрес> участкового лесничества. В один из дней, в утреннее время, около 9-и часов он находился в д. <адрес>а, и к нему подъехала а/м УАЗе с мужчиной, который, как он понял, был представителем ФИО11, фамилию и имя данного мужчины не знает. Тот пояснил, что приехал для осмотра делянки. После этого они на служебной автомашине лесхоза выдвинулись в сторону д. <адрес>а и далее по дороге сообщением <адрес> в сторону урочища <адрес> Там они проехали на делянку, где он показал данному мужчине границы делянки, столбы и пояснил правила производства рубки. Мужчина был с планом лесосеки, и они прошли по всей делянке и её границам. Данному мужчине все границы делянки были понятны. Когда они с мужчиной осматривали делянку, то он пояснял, что в данной делянке не подлежат рубке деревья, запрещённые к выпиливанию, т.е. дуб, липа, подрост ели. Данный мужчина ему пояснил, что ему всё понятно. После показа делянки он уехал по своим служебным делам. Примерно через неделю он приезжал на данную делянку для контроля и видел, что на делянке работает импортная техника для заготовки леса - машина, которая автоматически выпиливала деревья, и машина, которая их трелевала на место складирования. Он осмотрел границы делянки, никаких нарушений не выявил, подошёл к мужчинам – операторам машин, попросил, чтобы они лучше убирались на делянке, и уехал. На тот момент выпиленных деревьев породы дуб он на делянке не видел. О том, что на делянке были спилены 11 деревьев породы дуб, он узнал позже от своего руководителя ФИО6 По правилам заготовки древесины дуб является ценной породой и запрещён к вырубке, если повреждено дерево породы дуб, то лицо, которое это сделало, должно сообщить о данном факте своему ответственному лицу, который в последующем должен сообщить участковому лесничему. Лесничий, в свою очередь, должен зафиксировать данный случай и привлечь данное лицо к ответственности, к какой - это в зависимости от размера ущерба. Та же процедура происходит, если лицо уже спилило поврежденное дерево, запрещенное к спилу. О данном факте лицо может сообщить непосредственно участковому лесничему, минуя начальника (том 1, л.д.№, том 2, л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО8, который занимается лесозаготовками, на гидроманипуляторе «Урал», а в последнее время работал на импортном лесоподборщике, на делянках. В его обязанности входило подбирать сортименты леса, спиленные импортной техникой «Харвестер», и отвозить на площадку для складирования. В ДД.ММ.ГГГГ они в основном работали вдвоём с напарником - ФИО1, который работал на импортной лесозаготовительной технике «Харвестер». Тот спиливал деревья в делянке, а он их подбирал и отвозил на площадку. В начале ДД.ММ.ГГГГ от начальника ФИО8 он узнал, что нужно ехать выпиливать делянку, расположенную где-то в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, ФИО3, который работает у ФИО8, на а/м «Урал-гидроманипулятор» они перевезли технику, на делянку. Как называется место, где располагалась делянка, он не знает, но знает, что туда они ехали за деревню д. <адрес>, до знака каких-то охотугодий, по просёлочной и лесной дороге, примерно в 3 километрах от асфальтированной дороги. Где находится делянка, им указывал ФИО28, которому расположение делянки и её границы тому показывал лесник Глинковского лесничества. ФИО32 провёл его и ФИО1 по границами делянки, указал ориентиры и столбы, и они с ФИО1 стали работать. Он подбирал спиленные и раскряжованные деревья за «Харвестером», на котором работал ФИО1, отвозил их на площадку для складирования, а с площадки лес забирали и увозили на площадку для складирования, расположенную рядом с асфальтированной дорогой на двух Уралах-гидроманипуляторах ФИО30 и ФИО29. Все документы находились у ФИО1 На делянке произрастали деревья различных лиственных и хвойных пород, какие именно деревья были разрешены к вырубке по договору купли-продажи -не знает, он просто подбирал то, что спилено. По факту он отвозил спиленные деревья породы ель, сосна, берёза, осина, ольха и дуб. Сколько дубов было спилено, сказать не может, так как не обращал на это внимание, но их было немного. Дубы были различного диаметра в стволе, в основном небольшого. Все дубы были спилены импортной техникой «Харвестер» под управлением ФИО1, так как с их диаметром ствола техника справлялась. Ручной пилой дубы никто не пилил. Делянку они вырезали примерно около двух недель. Когда делянка была уже практически выпилена, то те деревья, которые импортная техника «Харвестер» не могла выпилить по объёму, при помощи бензопилы выпиливал вальщик ФИО21. В какой-то момент к ним на делянку приезжал лесник, фамилию которого он не знает. Он вместе с ФИО1, а также ФИО31, который работает у ФИО8 по отводу делянок, обходили делянку, осматривали волока, границы. Никаких замечаний от лесника им не поступило, тот только сказал, чтобы они чище убирались. После того, как они выпилили данную делянку, они перевезли технику в другое место и больше туда не приезжали. О том, что на данной делянке были незаконно выпилены дубы, он узнал в середине июля от ФИО8, когда их вызывали в полицию и опрашивали. Сам он дубы на делянке не пилил, в сговор на спиливание дубов в делянке ни с кем не вступал, указаний на спиливание дубов в данной делянке ни от кого не получал (том 1, л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года основным родом его профессиональной деятельности является лесозаготовка и переработка древесины. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, на аукционе, который проходил на электронной площадке Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулирования использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, он приобрёл по договору купли-продажи № участок лесосеки площадью 6,4 га, расположенный в квартале № выделе № <адрес> участкового лесничества ТОО «Правда», Глинковского лесничества - филиала ОГПУ «Смолупрлес». Договор был составлен между ним и Департаментом ДД.ММ.ГГГГ. По форме данная лесосека была сплошной, и по договору выпиливанию подлежали деревья породы сосна, ель, осина, берёза и ольха серая. В ДД.ММ.ГГГГ один из его рабочих - ФИО3 - вместе с лесником Глинковского лесничества ФИО10 ездил на место расположение лесосеки, где лесник указал ему расположение и границы делянки. В начале ДД.ММ.ГГГГ он направил рабочих на выпиливание данной делянки, куда была перевезена техника, которая состояла из импортного вальщика леса «Харвестера», импортного лесоподборщика «Портер» и двух гидроманипуляторов. На вальщике работал ФИО1, на подборщике ФИО33, а на манипуляторах ФИО34 и ФИО35. Документы на выпиливание лесосеки находились у ФИО1, так как он непосредственно выпиливал делянку. Документы были полностью заполненными: в них имелись все подписи и печати, внесены данные рабочих, ознакомленных с технологической картой. Контроль за ходом выполнения работ осуществляется мастером леса - ФИО36, а также им лично. Правила производства рубки рабочим перед каждой лесосекой не разъясняются, так как все рабочие работают давно и знают правила. Им конкретно перед лесосекой по договору № правила никому не разъяснялись, так как в общем люди, не знающие правила, к работе не допускаются. В ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз лично приезжал на лесосеку по данному договору, смотрел правильность выполнения работ,и на тот момент всё было в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ он от лесничего Глинковского лесничества ФИО6 он узнал, что при обследовании штабеля леса с лесосеки по данному договору были обнаружены деревья породы дуб, которые полностью запрещены к рубке, и что по данному факту ими подано заявление в полицию о незаконной рубке. Он уточнил у ФИО1, который работал на импортной лесозаготовительной технике, каким образом и почему были спилены данные деревья, и тот пояснил, что дубы были повреждёнными, поломанными при валки других деревьев, сухими, поэтому он их спилил. Конкретно указания выпиливать дубы на данной лесосеке он никому не давал и в сговор на это ни с кем не вступал. Он занимается лесозаготовками более 15 лет и никогда никаких нарушений у него не было (том 1, л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что он трудоустроен около 6 лет у индивидуального предпринимателя ФИО11, который занимается лесозаготовками и лесопереработкой. Он работает в качестве водителя автомашины Урал№ гидроманипулятор, регистрационный номер №. В его служебные обязанности входит погрузка и перевозка спиленных деревьев на лесозаготовительных делянках. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, от ФИО11 ему стало известно, что нужно поехать в Глинковский район, где лесник Глинковского лесничества покажет ему делянку, которую нужно будет выпиливать. Он приехал в д. <адрес>а, где встретился с лесниками и на их машине поехал в лесной массив, где лесником, фамилию и имя которого не знает, но знает, что тот живёт в <адрес>, ему была показана делянка. С лесником они обошли всю делянку по периметру, тот указал зарубки и вешки, также они запилили столб, который установили в начале делянки. Границы делянки ему были понятны. Больше лесник ничего не объяснял. Делянка располагалась, если смотреть от <адрес>, то за деревней <адрес> в сторону д. <адрес> справа от асфальтированной дороги, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>. В один из дней июня, точное число не помнит, они приехали на данную делянку для работы и привезли с собой технику. На данной делянке работал он на а/м «Урал- гидроманипулятор», ФИО1, который непосредственно осуществлял рубку деревьев на импортной лесозаготовительной технике «Харвестер». Он спиливал деревья в делянке, а ФИО37 на импортном лесоподборщике Форвардер подбирал деревья и отвозил на площадку для складирования, расположенную рядом с делянкой. Уже с данной площадки лес забирал он на а/м Урал-гидроманипулятор и отвозил его для складирования ближе к асфальтированной дороге, где складывал в щтабеля. Также вместе с ними на а/м Урал-гидроманипулятор работал ФИО4, который также отвозил лес с делянки ближе к дороге, примерно в 3 километрах. Перед началом работы он провёл ФИО1 и ФИО12 по границами делянки, указал ориентиры и столбы, и только после этого они стали работать на данной делянке. В каком квартале и выделе находилась данная делянка и каков был её объём.- он не знает. Все документы находились у ФИО1 На делянке произрастали деревья различных лиственных и хвойных город. Какие деревья были разрешены к вырубке по договору в данной делянке, он не знал, так как его это не касается. По факту он отвозил спиленные деревья породы ель, сосна, берёза, осина, ольха и дуб. Сколько дубов было спилено сказать не может, так как не обращал на это внимание, но их было не много. Дубы были различного диаметра в стволе, в основном не большого. Все дубы были спилены импортной техникой «Харвестер» под управлением ФИО1. Ручной пилой дубы никто не пилил. Когда делянка была уже практически выпилена, то те деревья, которые импортная техника «Харвестер» не могла выпилить по объёму, вручную при помощи бензопилы выпиливал вальщик ФИО38. О том, что на делянку приезжал лесник, он не помнит. После того как они выпилили делянку, они перевезли технику в другое место и больше туда не приезжали. О том, что на данной делянке были незаконно выпилены дубы, он узнал в середине июля от кого- то из работников. Сам он дубы на делянке не пилил, в сговор на спиливание дубов в делянке ни с кем не вступал, указаний на спиливание дубов ни от кого не получал (том 1, л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он трудоустроен около 6 лет у индивидуального предпринимателя ФИО11, который занимается лесозаготовками и лесопереработкой в качестве водителя автомашины ДАФ. В его служебные обязанности входит перевозка леса и пиломатериала. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, его машина находилась на ремонте и от ФИО11 ему стало известно, что нужно поехать в Глинковский район и там произвести работы по выпиливанию вручную крупных деревьев. Делянка располагалась, если смотреть от <адрес>, то за деревней <адрес> в сторону <адрес> справа от асфальтированной дороги, ведущей из <адрес> в сторону <адрес>. На данной делянке работали: ФИО1, который на импортной лесозаготовительной технике «Харвестер» спиливал деревья в делянке, ФИО39 на импортном лесоподборщике форвардер подбирал деревья и отвозил на площадку для складирования, расположенную рядом с делянкой. На автомашинах «Урал-гидроманипулятор» работали ФИО40 и ФИО41, те забирали на а/м Урал- гидроманипулятор спиленный лес с площадки для складирования, расположенной в делянке, и отвозили его для складирования ближе к асфальтированной дороге, где складывали в штабеля. Делянка находилась примерно в 3 километрах от асфальтированной дороги. Когда Хуммер на Харвестере выпиливал часть делянки, и попадались крупные деревья, которые Харвестер не мог спилить в силу большого диаметра ствола, он приезжал на делянку и выпиливал данные деревья при помощи ручной бензопилы, а затем уезжал заниматься своими делами. Он всегда выпиливал на данной делянке только деревья породы осина, деревья других пород не выпиливал. Когда он работал на делянке, то не обращал внимание на ассортимент спиленных и складированных деревьев, он видел выпиленные полосы, на которых стояли большие деревья, знал, что рубка сплошная. Конкретно ему никто не давал указания спиливать то или иное дерево. Деревьев породы дуб с большим диаметром ствола он на данной делянке не видел и их не пилил. В каком квартале и выделе находилась данная делянка, каков был её объём, какие именно деревья были разрешены к вырубке по договору купли-продажи - не знает, все документы находились у ФИО15 том, что на данной делянке были незаконно выпилены дубы, он узнал в середине июля от кого-то из работников. Сам он дубы не пилил, в сговор на спиливание дубов в делянке ни с кем не вступал, указаний на спиливание дубов в делянке ни от кого не получал (том 1, л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года он работает у ИП «Митрофаненков», который занимается заготовкой и переработкой древесины, мастером лесозаготовительного участка. В его обязанности входит отвод лесосек. Поясняет, что он осуществляет контроль только за участками, которые находится в аренде у ИП «ФИО24». Что касается квартала № выдела № <адрес> участкового лесничества ТОО «Правда», то данный участок был приобретен по аукциону и контроль за её выпилкой он не осуществлял. На данном участке он был единожды, это было в ДД.ММ.ГГГГ, точное число сказать не может, он привозил запасную часть и заодно посмотрел, как происходит уборка на данном участке, при этом участок был уже частично выпилен. На данной делянке работали ФИО22, который занимался валкой леса и Ванарх, который вывозил древесину за пределы лесосеки. При осмотре лесосеки в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17 представителем от ИП «Митрофаненков» был ФИО18, так как он в этот момент занимался посадкой елочек и не мог там присутствовать. В настоящее время от работников ИП «ФИО24» ему стало известно, что на данном участке были выпилены дубы, но подробности ему неизвестны (том 1, л.д.№);

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что он на протяжении 5 лет работал у ИП ФИО11, который занимается лесозаготовками и лесопереработкой, в качестве водителя на автомашине Урал - 5557, гидроманипулятор. В его обязанности входили погрузка и перевозка спиленных деревьев на лесозаготовительных делянках. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, от ФИО11 ему стало известно, что нужно поехать в Глинковский район на делянку за деревней <адрес> в сторону <адрес>. В один из дней июня, точно число не скажет, они приехали на данную делянку для работы и привезли с собой технику. На данной делянке работал он на а/м «Урал- гидроманипулятор», второй водитель ФИО3 на автомашине «Урал - гидроманипулятор», ФИО1, который осуществлял рубку деревьев на импортной лесозаготовительной технике «Харвестер», и ФИО42 на импортном лесоподборщике Форвардер. ФИО22 спиливал деревья в делянке, а ФИО43 подбирал деревья и отвозил на площадку для складирования, расположенной рядом с делянкой. С данной площадки лес забирали он и ФИО44 и отвозили его для складирования ближе к асфальтированной дороге, где складывали в штабеля.. В каком квартале и выделе находилась данная делянка - не может сказать. Все документы находились у ФИО22. Какие деревья были разрешены к вырубке по договору купли-продажи в данной делянке -не может сказать, так как к нему это никакого отношения не имеет. Он только отвозил спиленные деревья породы сосна, осина, берёза, ольха, ель и дуб. Сколько дубов было спилено -сказать не может, так как не придавал этому значения, но их было не много. Дубы были различного диаметра, в основном небольшого. Данную делянку они вырезали примерно около двух недель. О том, что на делянку приезжал лесник, он не помнит. После того как они выпилили данную делянку, они перевезли технику в другое место и больше туда не приезжали. О том, что на этой делянке были незаконно выпилены дубы, он узнал через некоторое время от кого-то из работников. Сам он дубы не пилил, в сговор на спиливание дубов ни с кем не вступал (том 2, л.д.№).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на земле, в районе штабелей древесины обнаружены 5 сортиментов лиственной породы дуб. Далее в общем штабеле, под фрагментами хвойных пород деревьев обнаружено еще 24 сортимента деревьев лиственной породы дуб. В первом и втором при помощи бензопилы получены два спила с индивидуальными признаками, спилы изъяты. Далее осмотр продолжен по следам техники, ведущей по полю к лесному массиву. Проехав по лесной дороге 3 км на юго-запад, имеется лесная делянка, в начале которой установлен визирный столб с надписью « №». Делянка полностью выпилена, на участке имеются несколько волков с ветками и множество пней от спиленных деревьев. В делянке в западном направлении обнаружены 11 пней от спиленных деревьев породы дуб с диаметрами пней: 16 см. - 4, 20 см. - 2, 24 см. - 3, 28 см. - 1, 40 см. - 1. С двух пней, с характерными признаками, при помощи бензопилы взяты два спила. Взрослые деревья на делянке полностью отсутствуют. В районе пней от деревьев породы дуб лежат засохшие ветки. Со штабелями на месте складирования древесины изъяты 29 сортиментов породы дуб, на которых краской сделаны надписи «СП». В ходе осмотра изъяты: 29 сортиментов породы дуб, 2 спила с пней и 2 спила с фрагментов (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 5 км от юго-западной окраины <адрес> справа от автодороги сообщение Болтутино-Белый Холм, расположен штабель со спиленной древесиной, где имеются бревна деревьев породы дуб, помеченные краской красного цвета с надписью «СП». Помеченные сортименты бревен породы дуб при помощи автомашины «Урал-гидроманипулятор» погружены на роспуск, в количестве 29 штук. Данные бревна перевезены на территорию деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <адрес> и складированы в отдельный штабель. В ходе осмотра изъяты 29 сортиментов породы дуб. Замерами установлено: 1 бревно длинной 6 м., диаметр макушки 32 см, 1 - 6 м, 25 см, 1 -6м, 24 см, 1 - 6 м, 23 см, 1 - Зм, 22 см, 1 - 6м, 21 см, 1 - 6м, 20 см, 1 - 6м, 18 см, 1 - Зм, 20 см, 2-6 м, 17 см, 4 - 6м, 16 см, 2 - 6 м, 15 см, 1 - 5 м, 15 см, 2 - 6 м, 12 см, 1 - 5 м, 12 см. (том 1 л.д. №);

- расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в Болтутинском участковом лесничестве ТОО «Правда» квартал 2 выдел 1 Глинковского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес, эксплуатационные леса, согласно которому ущерб составил 197 473 рубля (том 1 л.д№);

- уточненным расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в Болтутинском участковом лесничестве ТОО «Правда» квартал 2 выдел 1 Глинковского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес, эксплуатационные леса, согласно которому общий объём спиленных деревьев породы дуб составил 3,54 куб.м, ущерб составил 140 655 рублей (том 2 л.д. №);

- справкой помощника лесничего Глинковского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес» ФИО9, согласно которой квартал 2 выдел 1 ТОО «Правда» Болтутинского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам (том 1 л.д. №);

- справкой зам. директора - лесничего Глинковского лесничества - филиала ОГКУ «- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъята техника: лесозаготовительная установка «Харвестр», импортный лесоподборщик, две автомашины «Урал-гидроманипулятор» (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 29 длинномерных сегмента деревьев породы дуб. С обоих торцов бревен имеются свежие спилы. Все 29 спилов имеют разную длину и диаметр макушечной и комлевой части. С одной стороны каждого сегмента имеется клеймо выполненное краской красного цвета «СП». Параметры сегментов: 1 бревно длинной 6 м., диаметр макушки 32 см, 1 - 6 м., 25 см., 1 - 6 м., 24 gm? 1 - 6 м., 23 см., 1 - Зм., 22 см., 1 - 6м., 21 см., 1 - 6м., 20 см., 1 - 6м., 18 см., 1 - Зм., 20 см., 2 - 6 м., 17 см., 4 - 6м., 16 см., 2 - 6 м., 15 см., 1 - 5 м., 15 см., 2-6 м., 12 см., 1 - 5 м., 12 см., 2- 6 м., 12 см., 1 - 5 м., 12 см., 1 - 6 м., 11 см., 3 - 6 м., 10 см., 2 - 6 м., 8 см., 1 - 6 м, 7 см., 1 - 6 м., 6 см. (том 1 л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 29 сортиментов деревьев породы дуб (том 1 л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

* объект осмотра № - спил в виде пласта древесины округлой формы светло- коричневого цвета, по краям спила расположена кора темно- коричневого цвета шириной 2 мм. Наибольший диаметр спила со стороны индивидуальных признаков 435 мм. Наибольший диаметр спила со стороны среза 470 мм, наибольшая высота спила 50 мм. Поверхность спила имеет комплекс общих и частных признаков,

* объект осмотра № - спил в виде пласта древесины округлой формы светло- коричневого цвета, по краям спила расположена кора темно- коричневого цвета шириной 2 мм. Наибольший диаметр спила со стороны индивидуальных признаков 370 мм. Наибольший диаметр спила со стороны среза 360 мм, наибольшая высота спила 43 мм. Поверхность спила имеет комплекс общих и частных признаков,

*объект осмотра № - спил в виде пласта древесины округлой формы светло- коричневого цвета, по краям спила расположена кора темно- коричневого цвета шириной 2 мм. Наибольший диаметр спила со стороны индивидуальных признаков 400 мм. Наибольший диаметр спила со стороны среза 395 мм, наибольшая высота спила 50 мм. Поверхность спила имеет комплекс общих и частных признаков,

*объект осмотра № — спил в виде пласта древесины округлой формы светло- коричневого цвета, по краям спила расположена кора темно- коричневого цвета шириной 2 мм. Наибольший диаметр спила со стороны индивидуальных признаков 500 мм. Наибольший диаметр спила со стороны среза 485 мм., наибольшая высота спила 30 мм. Поверхность спила имеет комплекс общих и частных признаков. К поверхности спила при помощи липкой ленты «скотч» прикреплена бирка с пояснительным текстом (том 1 л.д. 139-143);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 4 спила породы дуб (том 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: лесозаготовительная установка «Харвестр», импортный лесоподборщик «Ponsee-buffald», две автомашины «Урал-гидроманипулятор» (том 1 л.д. №);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу лесозаготовительная установка «Харвестр», импортный лесоподборщик «Ponsee-buffald», две автомашины «Урал-гидроманипулятор» (том 1 л.д. №);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2 спила с пней деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории Болтутинского участкового лесничества ТОО «Правда» в квартале № выделе №, и 2 спила с комлевых частей хлыстов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в штабеле леса, пригодны для идентификации целого по частям. Спилы с пней деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории Болтутинского участкового лесничества ТОО «Правда» в квартале 2 выделе 1, и спилы для сравнения с комлевых частей хлыстов деревьев, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в штабеле леса, ранее составляли единое целое (том 1 л.д. №);

- заключением оценочной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 29 сортиментов породы дуб, общей кубомассой 4,55 куб.м, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40631 рубль 50 копеек (том 1 л.д. №).

Все исследованные судом доказательства суд признает полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, данные доказательства существенных противоречий не содержат и взаимодополняют друг друга, поэтому допускаются к доказыванию вины ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для самооговора подсудимого и оговора его свидетелями и потерпевшим в суде не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по факту незаконной рубки в эксплуатационных лесах на землях лесного фонда 11 сырорастущих деревьев породы «дуб», заготовка древесины которого в соответствии с действующим законодательством не допускается, повлекшие причинение лесному фонду материального ущерба, который, с учетом предусмотренных законодательством такс и повышающих коэффициентов по состоянию на период совершения этих действий, составляет 140 655 рублей, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Размер ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, суд признает крупным в соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ, как составляющий более пятидесяти тысяч рублей и менее ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

В суде установлено, что после ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено (том 1, л.д.112-113, 117-132).

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в суде доказательств по уголовному делу подтверждает соответствие установленных фактических обстоятельств дела, обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вину признал, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме до момента заявления следователю ходатайства о прекращении уголовного преследования.

Факт возмещения обвиняемым потерпевшему причиненного вреда и отсутствие у последнего материальных претензий к подсудимому в суде достоверно подтверждены, кроме показаний представителя потерпевшего и подсудимого, чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197473 рубля, плательщик ФИО1 (том 2, л.д.№).

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 своё согласие на прекращение уголовного дела по основанию, указанному в ходатайстве, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в суде подтвердил при согласовании позиции с защитником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом условия для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении данному лицу, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного преследования подсудимого ввиду отсутствия достаточных оснований, в том числе категории преступления, относящегося к экологическим преступлениям, суд отклоняет как неубедительные, поскольку оговорок о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст. 76.2 УК РФ не содержат, и указанных в законе оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ предусматривает уголовное наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд принимает во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, который характеризуется по месту жительства положительно, его семейном и имущественном положении (имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянный заработок), а также руководствуется принципами разумности и справедливости, применение которых при определении размера денежного взыскания, назначаемого при освобождении лица от уголовной ответственности, обеспечит достижение целей исправления обвиняемого и предупреждения совершения им иных противоправных действий.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом сведений о принадлежности имущества (том 1, л.д.77, 144, 226).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Дорогобужский» по Смоленской области л/с <***>);

ИНН: <***>;

КПП: 670401001;

Расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск;

к/счет 40102810445370000055;

БИК: 016614901;

ОКТМО: 66614101

ОКПО: 08656875

КБК: 18811603200010000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- 29 сортиментов деревьев породы «дуб», находящиеся на хранении на территории деревообрабатывающего предприятия ИП «ФИО20», - возвратить законному владельцу, Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания,

- 4 спила деревьев породы «дуб», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский» - уничтожить как не представляющие ценности,

- лесозаготовительную установку «Харверст», импортный лесоподборщик «Ponsee-buffald», две автомашины «Урал» -гидроманипулятор, возвращенные законному владельцу ФИО11, - оставить по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1 и его защитнику, прокурору Глинковского района Смоленской области, представителю потерпевшего ФИО6, ст.следователю СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В.Ерохова