Дело №2-83/2023 г.
39RS0007-01-2022-001581-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
при секретаре Осининой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием, с учетом его увеличения, о взыскании неосновательного обогащения, займа в общей сумме 560 380 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2022 г. по 23.01.2023 г. в сумме 6 102,77 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 804 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что в период с 11.11.2019 г. по 05.04.2021 г. по средствам платежной системы «Золотая Корона» ответчику ФИО2 были переведены денежные средства для приобретения на её имя земельного участка, в качестве займа и на хранение, часть которых до настоящего времени истице не возвращены и незаконно удерживаются ответчиком. Ссылаясь на отсутствие установленных законом, правовыми актами, сделками, оснований для удержания ответчиком денежных средств и как следствие на неосновательное их сбережение, истица просит суд взыскать в свою пользу 560 380 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2022 г. по 23.01.2023 г. в сумме 6 102,77 рублей. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте, не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3
ФИО3 заявленные требования подержала, пояснив, что стороны являются давними приятелями, земляками. Истица, равно как и ответчик, ранее проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по средствам платежной системы «Золотая Корона» истицей ФИО1 ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 100 000 рублей для приобретения на имя истицы земельного участка с КН 39:01:050104:291. Данные обязательства ответчиком были исполнены, земельный участок приобретен за 90 000 рублей, однако оставшиеся 10 000 рублей ответчиком не возвращены до настоящего времени в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются для него неосновательным обогащением. После, ответчик попросил в долг у истицы для ремонта автомобиля 40 000 рублей, которые были перечислены ему 02.12.2020 г. по средствам платежной системы «Золотая Корона», с учетом комиссии за перевод в сумме 380 рублей, которые также не возвращены до настоящего времени. Также истицей 01 и 05 апреля 2021 г. были перечислены ответчику для хранения до приезда истцы по 10 000 долларов США, получены денежные средства ответчиком в рублевом эквиваленте в суммах 761 400 рублей и 760 800 рублей соответственно, из которых им были возвращены истице 917 200 рублей и 95 000 рублей, не возвращенными остались 510 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, указав, что по его подсчетам он остался должен истце 406 180 рублей, пояснив, что действительно истицей были ему переведены по средствам платежной системы «Золотая Корона» в указанные даты, указанные ею суммы денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ им были получены 100 000 рублей для приобретения на имя истицы земельного участка, который был приобретен за 90 000 рублей и переоформлен на истицу. Указал, что согласен с требованием о взыскании с него оставшихся 10 000 рублей. Также подтвердил, что им были взяты в долг ДД.ММ.ГГГГ на срок до приезда истицы в Россию 40 000 рублей, которые им также не были возвращены истице, согласился, что его долг по договору займу составляет 40 380 рублей с учетом комиссии банка. Также ответчик подтвердил получение им в апреле 2021 г. 761 400 рублей и 760 800 рублей на хранение до приезда истицы, однако указал, что им были возвращены истице 1 071 400 рублей и 95 000 рублей, оставшаяся хранящаяся у него денежная сумма была похищена, полагает, что в похищении замешан несовершеннолетних внук, в связи с чем не обращался в правоохранительные органы.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из пояснений участников судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 по средствам платежной системы «Золотая Корона» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на имя ответчика ФИО2 Данные денежные средства, указывает истица, были предоставлены ответчику для приобретения на её имя земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.
Факты получения денежных средств от истицы в сумме 100 000 рублей, приобретения земельного участка с КН № за 90 000 рублей, не возвращения 10 000 рублей, ответчиком ФИО2 не оспаривались и были подтверждены в судебном заседании.
Приведенные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
В силу положений статья 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, поскольку стороной ответчика признан факт не возвращения истице 10 000 рублей, неосновательности обогащения ответчика, такие обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию. Такая денежная сумма является сбереженной ответчиком ФИО4 за счет истицы без установленных законом, договором оснований.
Добровольно ФИО2 данную денежную сумму не передает.
Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для отказа в возврате указанных выше денежных средств не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы удерживаемой суммы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истицей ФИО1 по средствам платежной системы «Золотая Корона» были осуществлены 01.04.2021 г. и 05.04.2021 г. переводы денежных средств в сумме 10 000 долларов США каждый, которые были получены ответчиком ФИО2 05.04.2021 г. в сумме 760 000 рублей и 761 400 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Данные денежные средства, указывает истица, были предоставлены ответчику для их хранения до её приезда в Российскую Федерацию.
Факт получения 05.04.2021 г. денежных средств в общей сумме 1 522 200 рублей для их хранения и для последующей передачи истице не оспаривался и был подтвержден ответчиком ФИО2 в судебном заседании.
Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истицы ФИО1 для целей хранения следует считать установленным.
Из пояснений стороны истицы следовало, что ответчиком были возвращены после её приезда денежные средства в сумме 917 200 рублей и 95 000 рублей, всего 1 012 200 рублей, ответчик же утверждал, что возвратил истице 1 071 400 рублей и 95 000 рублей, всего 1 166 400 рублей.
Вместе с тем, в подтверждение возврата указанной суммы (1 166 400 рублей) ответчиком ФИО2, на котором в силу приведенных выше требований закона лежит бремя предоставления доказательств, что денежные средства были им возвращены либо получены на законных основаниях, либо, что такие денежные средства не подлежат возврату, доказательств суду не представлено.
И одних только пояснений ответчика не достаточно для подтверждения указанных фактов.
Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 510 000 рублей (1 522 200 руб. - 917 200 руб. - 95 000 руб.), сбереженных им в отсутствие установленных законом либо договором оснований.
Также истицей ФИО1 заявлено ко взысканию 40 380 рублей, переданных 02.12.2020 г. в качестве займа ФИО2
Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 02.12.2020 г. ФИО1 по средствам платежной системы «Золотая Корона» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей, с уплатой комиссии 380 рублей, которые были получены ответчиком ФИО2
Из пояснений представителя истца ФИО3 следовало, что такие денежные средства были переданы в долг ответчику на срок - до приезда истицы в Российскую Федерацию, займ предполагался беспроцентным. При этом договор в письменном виде заключен не был, расписка не оформлялась.
Факты получения денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве займа, отсутствие письменного оформления сделки, не возвращения денежных средств, не оспаривался и был подтвержден ответчиком ФИО2 в судебном заседании.
Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежный документ, подтверждающей факт передачи (перевода) одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Таким образом, при отсутствии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства, платежное поручение на перевод денежных средств является одним из доказательств заключения договора займа.
При этом из пояснений сторон следовало, что такой займ предполагался беспроцентным.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из пояснений сторон следовало, что долг должен был быть возвращен ответчиком истице после её приезда в Калининградскую область.
Из пояснений сторон следовало, что истца прибыла в Калининградскую область в июне 2021 г., потребовав возврата долга. Долг не возвращен ответчиком до настоящего времени, что было им подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, требование истицы ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа в размере 40 380 рублей, из которых 380 рублей – комиссия за перевод денежных средств, являющаяся для истицы убытком, возникшем по вине ответчика, подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истцы подлежит взысканию 40 380 рублей.
В силу положений статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом в качестве неосновательного обогащения взысканы суммы 10 000 рублей и 510 000 рублей, которые должны были быть возвращены истице не позднее даты её приезда, т.е. не позднее июня 2021 г. Вместе с тем, данные денежные суммы не возвращены до настоящего времени ответчиком. О неосновательности сбережения таких денежных средств ответчик узнал не позднее даты востребования денежных средств истицей, т.е. не позднее июня 2021 г.
В этой связи на данные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за требуемый ко взысканию истицей период с 02.12.2022 г. по 23.01.2023 г. (как в иске).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Как указано выше, ответчик не возвратил истице сумму займа 40 380 рублей в срок определенный сторонами, как дата приезда истицы – июнь 2021 г., в связи с чем на сумму займа также подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за требуемый ко взысканию истицей период с 02.12.2022 г. по 23.01.2023 г. (как в иске).
Таким образом, размер процентов за период с 02.12.2022 г. по 23.01.2023 г. на общую сумму 560 380 рублей исчисляется следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
560 380
02.12.2022
23.01.2023
53
7,50%
365
6 102,77
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 6 102,77 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истицы ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в её пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 804 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Центр Юридической Помощи», следует, что предметом такого соглашения являлись: ознакомление с материалами по делу, подготовка проекта обращения в УМВД России по Калининградской области, подготовка проекта искового заявления, подготовка ходатайства о применении мер обеспечения иска, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения. Общая стоимость таких услуг составила 35 000 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком о получении денежных средств на сумму 35 000 рублей подтверждается факт оплаты истицей денежных средств.
Представление интересов истицы ФИО1 на основании указанного договора об оказании юридических услуг и доверенности осуществляла представитель ФИО3
Оценивая вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, т.е. решение принято в её пользу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по делу понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в разумных пределах.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла истица по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных исковых требований; объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель, по делу состоялось 1 предварительное и 1 основное судебное заседание, в которых принимала участие представитель ФИО3
Судом также учитывается, что стоимость услуг по договору включала также и иные услуги, не относящиеся к рассмотрению дела в суде, а также то обстоятельство, что заявление о применении мер обеспечения иска было возвращено истице в связи с отсутствием его надлежащего подписания.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 по настоящему делу в суде первой инстанции является сумма в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФСМ России по <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области, №, неосновательное обогащение в сумме 560 380 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 г. по 23.01.2023 г. в сумме 6 102,77 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 8 804 рубля, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 585 286 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 77 копейки.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Э. Жесткова
Секретарь: К.Е. Осинина