Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-3579/2022 ~ М-2451/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5605/2023

УИД: 05RS0038-01-2022-009487-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО4,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 г.,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2011 г., заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2012 г. по состоянию на 21 апреля 2022 г. в размере 557842 рублей 81 копеек (пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок два рубля восемьдесят одна копейка), в том числе: задолженность по основному долгу - 277354 рублей 5 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 276577 рублей 76 копеек; задолженность по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа - 3911 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 778 рублей; всего: 566620 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 81 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о солидарном взыскании задолженности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» об исключении из ложных списков поручителей, взыскании затрат, связанных с данным делом, услуги эксперта, компенсации ущерба, нанесенному ФИО3 в виде нервного расстройства незаконными мошенническими действиями работников АО «Россельхозбанк», морального ущерба и потери времени на доказательство невиновности - удовлетворить частично.

Исключить ФИО3 из списков поручителей АО «Россельхозбанк», по договору поручительства № от 23 марта 2012 г.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также расходы, понесенные на услуги экспертизы в размере 20 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о взыскании дорожных расходов, услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать»;

На вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока заявителем указано, что ФИО2 на протяжении более 20 лет проживает в г. Каспийске по следующим адресам: до 2020 г. - <адрес>, с сентября 2020 г. - <адрес>, что, по мнению заявителя, подтверждается справками начальника ОМВД России по <адрес> от 14 апреля 2023 г. № и управляющей компании - ООО «УК «Гарант - Сервис» от 12 апреля 2023 г. №.

По вышеуказанным адресам апеллянт каких - либо судебных извещений не получал.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 г. заявление ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Россельхозбанк» подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что юридически - значимая корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации.

Также в частной жалобе указывается, что ранее судебным участком №98 Советского района г. Махачкалы по делу № был выдан судебный приказ, по которому осуществлялось взыскание. Указанному обстоятельству, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал никакой надлежащей оценки.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Решение суда от <дата> направлено ответчику - ФИО2 <дата>, что следует из штампа экспедиции районного суда (л.д. 168 том 1) - в нарушение процессуального срока установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ. При этом, решение суда направлено по адресу: <адрес> и материалы гражданского дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения суда или его возврате в суд первой инстанции.

На судебном заседании в суд первой инстанции ФИО2 пояснил, что не проживает по вышеуказанному адресу и о вынесенном в отношении него решении узнал только когда в 2023 г. с его банковской карты произвели списание (л.д. 185 том 1).

Из справки начальника ОМВД России по <адрес> от <дата> следует, что ФИО2 вместе со своей семьей состоящей из 3-ёх человек проживает по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в справке № выданной ООО «УК «Гарант - Сервис» от <дата>, за тем исключением, что по указанному адресу ФИО2, вместе со своей семьей, проживает с <дата>

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и тому подобное). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 45-КГ21-13-К7).

Принимая во внимание, что ФИО2 длительное время вместе со своей семьей проживает по адресу отличающегося от адреса его регистрации по месту жительства, в связи с чем, он не мог получить копию обжалуемого решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у ФИО2 списывались денежные средства по судебному приказу выданному в рамках гражданского дела № суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению по следующему.

В рамках настоящего апелляционного производства судом были истребования из ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Республики Дагестан следующие сведения:

- заверенная копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1;

- сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2. При наличии соответствующих сведений, представлении заверенной копии материалов исполнительного производства, а также сведений о количестве взысканных денежных средств и арестов наложенных на счета ФИО2;

Согласно представленным сведениям, на исполнении в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Республики Дагестан находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании долга в пользу АО РОссельхозбанк в размере 466 247 рублей 13 копеек, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 30.11.2018 выданного мировым судом судебного участка № <адрес> г. Махачкалы. Указанное исполнительное производство окончено 29 сентября 2021 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом, как следует из представленных материалов по судебному запросу, какие - либо взыскания с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП не производились.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 г. и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 31 июля 2023 г.