Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в дубликате трудовой книжки, обязании внести запись об увольнении в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» на должность менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была переведена на должность начальника отдела по работе с клиентами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец по семейным обстоятельствам находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Однако по окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ работодатель без объяснения причин не допустил работника до работы, с данного момента заработную плату не выплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением работодателем трудовых прав на получение в срок и полностью заработной платы, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой выслать оригинал трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить задолженность по заработной плате с выплатой отпускных. Также, работником было направлено заявление с просьбой выслать документы, связанные с трудовой деятельностью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение работодателем заявления ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая обязанность работодателя выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) начальника Отдела по работе с клиентами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В указанном приказе в качестве документа-основания указано заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, истцу был выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году заявление об увольнении истец не писала и работодателю не подавала, оснований для увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ году у работодателя не имеется.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Признать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки № № недействительной.

Обязать ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» внести в дубликат трудовой книжки № № запись об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ», уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель также пояснил, что ФИО1 числилась сотрудником в ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ», но фактически не работала, заявление ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ видел лично, указанное заявление истца было распечатано им с корпоративной электронной почты ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ», точный адрес которой указать не может.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» на должность менеджера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания для увольнения в приказе указано: Заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Указанная запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца.

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в приказе, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Согласно доводам истца, заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ она не писала и работодателю не направляла.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через отделение Почты России истец направила в адрес ответчика и адрес места жительства генерального директора ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца об увольнении ответчиком не получено, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении было подано истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ФИО1 в адрес работодателя письменного заявления об увольнении из ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, как и поступления такого заявления в адрес ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ». Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения ФИО1, выразившийся в увольнении истца при отсутствии надлежащего письменного заявления работника о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Так как суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ приказ №№. в дубликате трудовой книжки № № ФИО1 является недействительной. Принимая во внимание указанные выше доводы, суд полагает возложить на ответчика обязанность внести в дубликат трудовой книжки № № запись об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении в дубликате трудовой книжки, обязании внести запись об увольнении в дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в дубликате трудовой книжки № № недействительной.

Обязать ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» внести в дубликат трудовой книжки БТ-II № запись об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «АКФОР ДИЗЕЛЬ» в доход бюджета городского округа Жуковский государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.