26RS0002-01-2025-000449-80

Дело № 2-831/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации невыплаченной заработной платы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 601 381 рубль;

- индексацию невыплаченной заработной платы в размере 1 013 346,73 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО1 был восстановлен на работе в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК». Также, решением суда истцу была установлена денежная компенсация за вынужденный прогул в размере 834 456,06 рублей.

Этим же решением установлено, что заработная плата не выплачивалась истцу с <дата обезличена>, а потому в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата обезличена> по июнь 2023 года в размере 601 381 рубль.

Также, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по СК» не производилась индексация заработной платы с момента не выплаты работнику заработной платы, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика индексацию невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 013 346,73 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует и положений ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Как следует из положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в должности заведующего группой анестезиологии и реанимации (группа АиР), врача анестезиолога – реаниматолга ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата обезличена>, приказом о приеме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <дата обезличена> по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, в том числе, признан незаконным приказ ФКУЗ МСЧ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 восстановлен на работе с <дата обезличена>.

Этим же решением суд взыскал с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 321 214 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в части взыскания с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> изменено.

Суд взыскал с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 834 456,06 рублей.

При этом, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, фактически, заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 834 456,06 рублей выплачена ФИО1 <дата обезличена>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» не выплачивало работнику заработную плату, а потому истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации за задержку заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Проверяя представленный истцом расчет суммы компенсации за задержку заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 601 381 рубль.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 <номер обезличен>, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения прав работника ФИО1, в том числе, в части нарушения срока выплаты заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, установлен решением суда, которое вступило в законную силу <дата обезличена>.

Соответственно, право требовать компенсации в порядке ст.236 ТК РФ у работника ФИО1 возникло <дата обезличена>, а с настоящим иском он обратился в суд <дата обезличена>, то есть в пределах установленного годичного срока.

Истцом, также, со ссылкой на положения ст.134 ТК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика индексации невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 013 346,73 рублей.

Так, согласно ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1, фактически, просит о применении при расчете заработка за время вынужденного прогула механизма индексации среднего заработка на индекс роста потребительских цен на товар и услуги.

Вместе с тем, средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ТК РФ, поскольку ответчиком он не начислялся и к выплате не предъявлялся, а основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемый за период вынужденного прогула средний заработок носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Соответственно, положения ст.134 ТК РФ об индексации заработной платы с применением индекса роста потребительских цен не применяются к суммам, взысканным судом за время вынужденного прогула, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска заключил договор возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> с ФИО2, во исполнение которого ФИО1 уплачено 70 000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу, что сумма в размере 70 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем услуг и не подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 601 381 рубль.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет индексации невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева