УИД 38RS0031-01-2025-000741-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
03.07.2025
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,
с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 927 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 270 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшего собственным транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~ 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» не застрахована.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «~~~» в указанном дорожно-транспортном происшествии, составила 1 927 000 руб.
По мнению истца, ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (водитель и собственник третьего транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии), АО «АльфаСтрахование» (страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность владельцев третьего транспортного средства).
ФИО4 заявила самостоятельные требования к ФИО3 – просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 173 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 735 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование самостоятельных требований ФИО4 указала, что **/**/**** по вине ФИО3, управлявшего собственным транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого также причинены механические повреждения транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «~~~» в указанном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа заменяемых деталей составила 1 060 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 113 300 руб.
По мнению третьего лица, ответчик как собственник источника повышенной опасности обязан возместить причиненный третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере 1 173 400 руб.
Судом ФИО4 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ответчик ФИО3 письменные возражения на иск не представил.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец, представитель третьего лица поддержали заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика указала, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик заявлять не будет, вместе с тем, возражает против наличия его вины и размера ущерба, расходов, дополнительно указала, что ФИО3 проживает на территории Иркутского района в общежитии как студент.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 10 час. 20 мин. по адресу: ...., произошло столкновение трех транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (далее – автомобиль Тойота), автомобиля марки «~~~ 6», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль Мазда), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль Ауди).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО3, нарушивший требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (данное административное правонарушение совершено повторно).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ~~~ не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/****.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства ~~~, в связи с чем он несет гражданско-правовую ответственность за причиненный при управлении источником повышенной опасности ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО2, и автомобилю Ауди, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.
Согласно заключению № от **/**/****, подготовленному ООО «~~~», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда по состоянию на **/**/**** составила 1 927 000 руб.
Согласно заключению №, подготовленному ООО «~~~», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди по состоянию на **/**/**** составила 1 060 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 113 300 руб.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба, возмещения ущерба не представлены.
Суд принимает заключения экспертов как достоверные, необходимые и достаточные, надлежащие доказательства размера причиненного истцу и третьему лицу ущерба и полагает, что требования истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно заявленных истцом и третьим лицом требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик возражал против размера расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая категорию дела, сложность спора, оказанные третьему лицу юридические услуги в рамках настоящего дела, количество судебных заседаний по делу, предоставление времени для заключения мирового соглашения, не согласованного участниками дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что судебные расходы понесенные третьим лицом на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, подлежат снижению до 25 000 руб. (из расчета: по 5 000 руб. за составление иска, подготовку доказательств, включая заключения эксперта, участие представителя в трех судебных заседаниях).
Остальные судебные расходы истца (по уплате государственной пошлины в размере 34 270 руб.) и третьего лица (по уплате государственной пошлины в размере 26 734 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
При подаче самостоятельных требований третьим лицом уплачена государственная пошлина в размере 26 750 руб., вместо требуемой в размере 26 734 руб. В связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает третьему лицу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 _возмещение материального ущерба в размере 1 927 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 270 руб.
Самостоятельные требования третьего лица ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 1 173 400 руб., а также взыскать судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 734 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО4 к ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. – отказать.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение в окончательной форме принято **/**/****.