№ 10-16734/22

Судья Глухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Леухине А.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

обвиняемого ФИО2,защитника – адвоката Дадашова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражуна 2 месяца 07 суток, до 12 месяцев, до 14 августа 2023г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Дадашова В.В. и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2022 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

14 августа 2022 года ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

14 августа 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

15 августа 2022 года ФИО2, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.Срок предварительного следствия продлен до 8 сентября 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца 07 суток, до 12 месяцев, до 14 августа 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в интересах ФИО2 указывает, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в РФ, является ** и имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, родителей, страдающих заболеваниями, не имеет намерений скрываться или препятствовать расследованию, длительное время находится под стражей. Считает, что доводы стороны обвинения носят характер предположений и не подтверждены доказательствами. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, по мнению защитника, является избыточной и чрезмерной. А постановление суда не соответствует положениям Конституции РФ, нормам уголовно-процессуального закона и международного права. Тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий. Неэффективной организации предварительного расследования по делу судом установлено не было, при этом судом учтено проведение следователем ряда следственных и процессуальных действий с момента последнего продления, указанные в постановлении.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности ФИО2 , который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в составе преступной группы, за которое предусмотрено действующим законодательством наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по которому в настоящее время продолжается сбор и оценка доказательств и проверка на причастность обвиняемого к совершению аналогичных преступлений, не все соучастники преступления до настоящего времени установлены и задержаны, ФИО2 по месту постоянной регистрации не проживает, не трудоустроен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что сохраняется риск того, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд учел сведения о личности обвиняемого, о возрасте, образовании, семейном положении, наличии детей, наличии регистрации на территории РФ и обоснованно пришел к выводу, что указанные данные о личности ФИО2 не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

Суд убедился в наличии материалов, подтверждающих обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО2 соблюден.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий