Мировой судья Производство мирового судьи № 2-2086/2023-11

Лукьянова О.В Производство в суде апелляционной инстанции 11-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Малахове К.О.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Осиповой Юлии Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 12 июля 2023 года о передаче гражданского дела по иску Осиповой Юлии Валентиновны к ООО «Первая экспедиционная компания», ИП Худякову Виталию Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Ю.В., уточнив требования, обратилась к мировому судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК»), ИП Худякову В.Е. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.10.2021 ею был совершен заказ комплекта мебели по индивидуальному заказу в интернет-магазине «Мебель в дом»: стол журнальный СЖ14 Штурвал стоимостью 15 090 руб. и стулья А 1230 Орех (3 шт.) общей стоимостью 12536 руб.; 07.10.2021 ею также были заключены договоры поставки № 07/10 с продавцом ИП Худяковым В.Е., произведена предоплата в размере 50 % по договорам за мебель в размере 14940 руб. Согласно информации, предоставленной по электронной почте, предоплата ИП Худяковым В.Е. получена, стол находится в наличии на складе, срок отгрузки стола в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств, срок изготовления стульев 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Однако свои обязательства по передаче комплекта мебели в установленный срок ИП Худяковым В.Е. не исполнены. В связи с нарушением срока передачи товара 17.01.2022 она (истец) обратилась к продавцу мебели с требованием о возврате предоплаты за комплект мебели, но получила ответ 20.01.2022 о готовности стола на производстве, запланированной отгрузке на конец недели, нахождении стульев на складе. 26 января 2022 г. ИП Худяковым В.Е. выставлены счета на оплату оставшейся части по договору в общей сумме 14950 руб., оплата была произведена в этот же день. Доставка мебели была оформлена продавцом через ООО «ПЭК», которое 31.01.2022 приняло на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанного груза на основании поручения № СЛСО9ЕТ-3-2801, однако груз не был принят, оплата за доставку не производилась, так как груз был поврежден (разбита стеклянная столешница). 4 февраля 2022 г. комиссией в составе директора и заведующего складом филиала ООО «ПЭК» составлен акт о том, что в одной из доставленных коробок разбито стекло. В этот же день ею (истцом) подана претензия в ООО «ПЭК» о возмещении причиненного ущерба за повреждение груза в размере 29800 руб., 15.04.2022 посредством электронной почты получен ответ о рассмотрении претензии. 25 мая 2022 г. она обратилась также с претензией к продавцу с требованием о возврате денежных средств за непредоставленный товар, в удовлетворении которой было отказано, так как продавец выполнил обязательства по передаче товара грузоперевозчику (ООО «ПЭК»), в силу п. 2.3 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара логисту/перевозчику. На повторно поданную 26.05.2022 претензию ответчику с требованием о возмещении ущерба за поврежденный груз в общей сумме 45000 руб., ответ не получен. Просит взыскать с ООО «ПЭК» и ИП «Худякова Виталия Евгеньевича в свою пользу суму ущерба в размере 45000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 12 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 209 в г. Санкт-Петербург.

ФИО1 на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение от 12.07.2023, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неверное определение правоотношений сторон между истцом и ИП ФИО2, как вытекающих из перевозки грузов, тогда как таковые вытекают из договора поставки, и не подпадают под правила исключительной подсудности. Тем самым, полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменные возражения относительно доводов частной жалобы со стороны ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают альтернативную подсудность исков о защите прав потребителей и предусматривают возможность предъявления исковых требований к нескольким ответчикам.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Истец ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, - с настоящим иском к перевозчику ООО «ПЭК» обратилась к мировому судье судебного участка № 11 г. Смоленска – по месту своего жительства. Впоследствии, уточнив требования, предъявила таковые также к поставщику (продавцу) ИП ФИО3

Передавая дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 209 города Санкт-Петербург, - по месту нахождения ответчика ИП ФИО3, как перевозчика груза, мировой судья судебного участка № 11 в г. Смоленске исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО3 занимается, в том числе деятельностью по курьерской доставке различными видами транспорта, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор подпадает под правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку между ФИО1 и ИП ФИО3, как покупателем и поставщиком заключен договор поставки комплекта мебели, тем самым на правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и для истца ИП ФИО3 перевозчиком не является.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.1).

Оснований для применения правил договорной подсудности в данном случае к возникшему спору не имеется.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ИП ФИО3, ходатайствуя о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 209 города Санкт-Петербург, ссылался на положения п. 7.1 договора поставки товара, заключенного с истцом, согласно которому все споры и разногласия между сторонами по договору разрешаются путем переговоров, либо передаются на рассмотрение в суд г. Санкт-Петербург в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между тем условие о договорной подсудности спора, вытекающего из договора поставки товара, заключенного ИП ФИО3 с истцом, при указанной формулировке, из содержания которой невозможности однозначно определить тот суд, судебный участок, к ведению которого стороны договора отнесли спор, нельзя признать согласованным.

С учетом изложенного, при наличии возражений со стороны истца, использовавшей свое право потребителя выбора суда по месту своего жительства, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика ИП ФИО4.

При установленных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 12.07.2023 о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 11 в г. Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 209 города Санкт-Петербург отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 11 в г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Судья О.В. Соболевская