Решение по делу № 2-525/2023 от 23.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к прокуратуре Тенькинского района Магаданской области о возложении обязанности принести публичные извинения реабилитированному лицу.

Дело № 2-525/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 14 мая 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика прокуратуры Тенькинского района Магаданской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, прокуратуры Магаданской области – и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области Сулина М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к прокуратуре Тенькинского района Магаданской области о возложении обязанности принести публичные извинения реабилитированному лицу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен материальный вред в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по соглашению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде истец испытала нравственные страдания ввиду распространения в поселке недостоверной информации, слухов и сплетен о совершении ею преступления, что порочило ее честь, достоинство и доброе имя.

Ссылаясь на ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 605 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Магаданской области.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Тенькинского района Магаданской области, в качестве представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации привлечено Управление Федерального казначейства по Магаданской области.

Определением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены старший следователь СО Отд МВД России по Хасынскому району ФИО5, следователь СО Отд МВД России по Хасынскому району ФИО6

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал, пояснив, что юридические и фактические основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца имеются, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования. Кроме того, полагает, что размер морального вреда является завышенным и не подтвержден документально. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие в отсутствие представителя.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Магаданской области указал, что срок расследования уголовного дела, по которому обвинялась ФИО1, составил 1 месяц 7 суток, в порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживалась, в отношении нее применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдана в инкриминируемом преступлении в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера процессуального принуждения отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, полагает, что доводы истца в обоснование заявленных требований доказательствами, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не подтверждаются, соответственно, не могут быть приняты во внимание при разрешении исковых требований.

Истец в органы прокуратуры, следственные органы с соответствующими заявлениями не обращалась, доказательств того, что указанными органами в удовлетворении таких заявлений отказано, истцом не представлено. Таким образом, считает, что истцом не доказан факт нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что сумму компенсации определила по своему внутреннему убеждению. Обратила внимание на то, что в результате перенесенных в связи с уголовным преследованием переживаний у нее обострилось заболевание щитовидной железы, поскольку в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде она к врачу-эндокринологу не обращалась.

В результате уголовного преследования распалась ее семья, младший ребенок воспитывается в неполной семье.

Кроме того, она испытывала вину и стыд перед старшим сыном, которому в ходе допроса в судебном заседании пришлось объяснять, что его маме не лжет.

Считает, что незаконным уголовным преследованием она была подвергнута унижению и позору.

Представитель ответчика прокуратуры Тенькинского района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях прокуратуры Магаданской области.

Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично вручены письменные официальные извинения от имени государства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела № (№) и доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных в судебном заседании материалов, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СГ Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО5 на сновании поступившего от старшего УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО8 рапорта возбуждено уголовное деле № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В тот же день подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника разъяснены права подозреваемой, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), положения ст. 131, 132, главы 40.1 УПК РФ, после чего ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой, а также дала обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СГ Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО6 ФИО1 в присутствии адвоката была дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

В тот же день ФИО1 объявлено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, в присутствии защитника разъяснены права подозреваемой, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в присутствии адвоката она была допрошена в указанном качестве, после чего была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником ознакомилась с материалами уголовного дела, а также ей были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В тот же день врио начальника СГ Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО6 составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено для утверждения прокурору Тенькинского района.

Таким образом, в ходе предварительного расследования с участием ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия в течение 3-х дней.

Из справки к обвинительному заключению усматривается, что срок предварительного следствия составил 1 месяц 7 суток.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тенькинского района ФИО9 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, копия которого вручена обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 поступило в Хасынский районный суд. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем судом осуществлен переход на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Рассмотрение данного уголовного дела судом продолжалось в течение 4 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам судебного разбирательства приговором Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, оставлен без изменения. Приговор Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, что причинение гражданину морального вреда в случаях его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения содержание под стражей или подписки о невыезде предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, положения ст. 1070 и 1100 ГК РФ, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

На основании ст. 133 (ч. 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Поскольку ФИО1 оправдана приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, в силу закона она имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В приговоре Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах, в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, суд отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и/или подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, а право истца на реабилитацию признано судом, что само по себе свидетельствует о нарушении его неимущественных прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.02.2006 года № 19-О и от 19.02.2009 года № 109-О-О, в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абз. 1, 2, 4 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=736388&dst=100030" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда. При рассмотрении данной категории дел необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с уголовным преследованием.

Однако моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании приведены доводы о том, что в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ она переживала в связи с тем, что ее супруг, знакомые и родственники свидетельствовали против нее, обвиняя в том, чего она не совершала, постоянно думала о том, что в поселке распространялись слухи и осуждался факт возбуждения в отношении нее уголовного дела, боялась увольнения с места работы, а также переживала о будущем своих сыновей в случае ее осуждения. С момента возбуждения уголовного дела и до окончания его рассмотрения судом она часто плакала, была эмоционально подавлена. В связи с уголовным преследованием у нее произошел конфликт с мужем, который в сложившейся ситуации в судебном заседании свидетельствовал против нее, приняв сторону своей сестры, в результате чего брак между ними расторгнут. Кроме того, в связи с перенесенным стрессом и переживаниями у нее обострилось заболевание щитовидной железы, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью.

Обстоятельства перенесенных истцом переживаний в период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые охарактеризовали истца как эмоционального, но честного и отзывчивого человека. Описали сильную степень переживаний ФИО1 в связи с уголовным преследованием, а также обострением заболевания щитовидной железы. Также свидетель ФИО11 пояснила, что в период уголовного преследования ФИО1 она неоднократно в поселке слышала обсуждение жителей относительно данной ситуации.

По мнению суда, привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, проведение с ее участием следственных и процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, а также рассмотрение уголовного дела в суде в общем порядке судопроизводства, несомненно нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступления, которых она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию и причинило ей нравственные страдания.

Определяя размер морального вреда, суд не может не учитывать индивидуальные особенности ФИО1, его личные моральные качества, в том числе то, что ей на момент привлечения в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, было 39 лет, она является матерью двоих несовершеннолетних детей (2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, а также степень перенесенных истцом нравственных переживаний на протяжении всего периода обвинительной деятельности.

Степень указанных нравственных страданий, по мнению суда, выражается в сильных переживаниях, возникающих в ситуациях, вызывающих воспоминания о вредоносном воздействии, но не приводящие к болезненным психическим изменениям.

Безусловно, нравственные страдания истца связаны с нахождением в стрессовой ситуации, депрессией, чувствами горечи, обиды и разочарования, возникшими в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Однако период нахождения истца в стрессовой ситуации является непродолжительным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. 1 месяц 7 дней предварительного расследования (из них следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 в течение 3-х дней), 1 месяц 10 дней в суде первой инстанции (4 судебных заседания), 23 дня в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание)), что, по мнению суда, влияет на размер морального вреда.

Суд критически относится к доводам истца о том, что привлечение ее к уголовной ответственности могло повлечь ее увольнение с места работы, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами они не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности, тяжесть предъявленного обвинения (преступление небольшой тяжести), отсутствие доказательств лишения или ограничения свободы в силу избрания меры пресечения (избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке) и отсутствие доказательств о причинении истцу физических страданий, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В ходе рассмотрения дела, судом проверялись доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 605 000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд относится к нему критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ей морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому её требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 80 000 рублей.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 525 000 рублей (605 000 рублей – 80 000 рублей), суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку требования истца основаны на причинении ей морального вреда в связи с уголовным преследованием, с учетом положений ст. 1071 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, с которой и подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу моральный вред.

Разрешая требования истца о возложении на прокуратуру Тенькинского района Магаданской области обязанности принести публичные извинения реабилитированному лицу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. 135, ч. 2-4 ст. 136, ст. 138 УПК РФ), не содержит положения о том, что официальное извинение реабилитированному прокурор должен принести по требованию реабилитированного.

Таким образом, в отличие от других способов компенсации реабилитированному морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, данная обязанность возложена на прокурора непосредственно Уголовно-процессуальным кодексом РФ и подлежит исполнению прокурором независимо от обращения реабилитированного в суд с соответствующим требованием.

При неисполнении прокурором данной обязанности его бездействие может быть обжаловано реабилитированным в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании участвующим в деле прокурором были приобщено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, врученное лично истцу ДД.ММ.ГГГГ, с официальными извинениями от имени государства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения, суд пришел к выводу, что требование истца о возложении на прокуратуру Тенькинского района Магаданской области обязанности исполнить положения ч. 1 ст. 136 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу положений пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ судебные издержки в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к прокуратуре Тенькинского района Магаданской области о возложении обязанности принести публичные извинения реабилитированному лицу, удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, к прокуратуре Тенькинского района Магаданской области о возложении обязанности принести публичные извинения реабилитированному лицу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 23 мая 2025 года.

Судья подпись Н.В. Атюшева