Дело № 12-316/2023 УИД 58RS0027-01-2023-003860-09

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 11 декабря 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Газпром диагностика» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 20 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО «Газпром диагностика»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 20 сентября 2023 г. АО «Газпром диагностика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, представитель АО «Газпром диагностика» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № является грузовым фургоном ГАЗ модели Соболь 27527, 2021 года выпуска. Согласно Руководству по эксплуатации автомобилей семейства Соболь, издание шестое, ...», размещенному на официальном сайте завода-изготовителя (Раздел 6. Двери, сиденья, ремни безопасности и зеркала заднего вида, страница 46) на автомобилях ГАЗ-2752 и мод. для мест водителя и крайних пассажиров установлены диагонально-поясные ремни безопасности, центральные посадочные места оснащаются поясными ремнями безопасности. Указывает, что изображенные на фотоматериале административного правонарушения водитель и крайний пассажир пристегнуты диагонально-поясными ремнями безопасности, пассажир, сидевший на центральном посадочном месте, пристегнут поясным ремнем безопасности. Таким образом, водитель транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности и не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров не перевозил.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления, 7 августа 2023 г. в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось АО «Газпром диагностика».

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ВСМ2, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке №, действительное до 3 апреля 2025 г. включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Однако, как следует из Руководства по эксплуатации автомобилей семейства Соболь (... на автомобилях ГАЗ-2752 и мод. для мест водителя и крайних пассажиров установлены диагонально-поясные ремни безопасности, центральные посадочные места оснащаются поясными ремнями безопасности.

Поскольку центральное посадочное место транспортного средства ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак №, конструктивно не оборудовано диагональным ремнем безопасности, перевозка центрального пассажира являлась возможной с использованием поясного ремня безопасности.

Таким образом, из представленного должностным лицом фотоматериала административного правонарушения сделать однозначный вывод о том, что водитель транспортного средства ГАЗ Соболь 27527, государственный регистрационный знак №, пристегнутый ремнем безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не представляется возможным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром диагностика» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 20 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром диагностика» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Газпром диагностика» состава административного правонарушения.

Жалобу представителя АО «Газпром диагностика» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

...