ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Дмитриева Л.В. материал № 22-2494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

заявителя Г. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК по Республике Саха (Якутия) К., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заявителю Г. разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., выраженное в том, что не проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей (по заявлению о преступлении от 16 декабря 2022 года).

Придя к выводу, что вышеуказанная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд обжалуемым постановлением возвратил жалобу Г. для устранения выявленных недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявителем Г. ставится вопрос об отмене указанного постановления и передаче материала на новое рассмотрение. По мнению заявителя, жалоба подлежала принятию к рассмотрению в виду наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что довод суда о составлении жалобы на черновике не отвечает требованиям закона, поскольку Верховный Суд РС (Я) разъяснил, что он имеет законное право составлять обращения, ходатайства, апелляционные жалобы или возвраты жалоб, в связи с чем довод суда несостоятелен по существу и противоречит закону. При принятии решения судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Атаков Г.Г. считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возврат жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Г. суд первой инстанции мотивировал, в том числе и тем, что она составлена на черновике.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными вышеуказанные доводы суда первой инстанции, поскольку Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (редакция от 22 декабря 2021 г.), не содержит запрета на прием жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной заявителем на черновике.

Таким образом, составление жалобы на черновике не является препятствием для ее рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению материала, постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, из содержания жалобы следует, что Г. обжалует бездействие руководителя СУ СК РФ по РС (Я) К. выраженное в том, что не проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту фальсификации протоколов допросов свидетелей (по заявлению о преступлении от 16 декабря 2022 года).

Между тем, как следует из материалов дела, имеется судебное решение по аналогичной жалобе Г., что подтверждается постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года (№ ...), а также как усматривается из информационной системы ГАС «Правосудие» - Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», ранее апелляционным судом уже рассматривалась жалоба Г. по тождественным доводам, что подтверждается апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года № ....

Так, жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ по тождественным доводам была рассмотрена, постановление суда первой инстанции признано законным и обоснованным

Таким образом, правовых оснований для повторного рассмотрения тождественной жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение по аналогичной апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2023 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК по Республике Саха (Якутия) К., возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская