Судья: Калашникова Л.В. 26RS0001-01-2022-010501-96
Дело № 33-3-3243/2023
№ 2-63/2023
АПЕЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БВИ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к БВИ о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ответчика БВИ,
установила:
комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к БВИ о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3669239,93 руб., неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258858,43 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор, в соответствии с которым комитетом по управлению имуществом <адрес> предоставлен БВИ в аренду земельный участок площадью 36918 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес>, квартал 611. Обязательства по договору аренды выполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в приведенном выше размере. В претензионном порядке ответчик уклонился от погашения задолженности, что и послужило комитету основанием для обращения с иском в суд.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск - удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3401580,73 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 255337, 87 руб. Также суд взыскал с БВИ в доход бюджета <адрес> государственную пошлину – 26484, 59 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.
Не согласившись с решением суда, БВИ принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с размером задолженности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и БВИ заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с КН:26:12:02015:342 площадью 36918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.4. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет.
В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3669 239, 93 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 858, 43 руб.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес БВИ была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени не погашена.
С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КУМИ <адрес> и БВИ
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы за предоставленный земельный участок, имеется задолженность по ее внесению, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части, применив к определенному истцом размеру задолженности по периодичным платежам срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на арендованном им земельном участке площадью 36918 кв.м. с КН:№ по адресу: <адрес> расположены два объекта недвижимости: с КН:№ площадью 866 кв.м., принадлежащий ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и с КН:№ площадью 325,5 кв.м., принадлежащий БВИ По результатам торгов объект недвижимости с КН: № площадью 866 кв.м. перешел в собственность ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права собственности) к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, соответственно, БВИ не должен нести расходы по арендной плате за часть земельного участка, используемого для обслуживания объекта с КН: №.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке ст.79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в «кадастровых» границах земельного участка с КН: № площадью 36918 кв.м. по адресу: <адрес> находится объект недвижимости с КН: № площадью 866 кв.м., принадлежащий ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и объект недвижимости с КН: № площадью 325, 5 кв.м., принадлежащий БВИ
Площадь земельного участка с КН: №, необходимая ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» для использования объекта недвижимости с КН: № площадью 866 кв.м. определяется в размере 2454 кв.м.
В процентном соотношении площадь 2454 кв.м. земельного участка с КН: №, необходимая ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» для использования объекта недвижимости с КН: № площадью 866 кв.м. в зависимости от общей площади участка равной 36918 кв.м., составляет 6,6 %.
Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное исследование отвечает положениям ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, в силу прямых требований действующего законодательства, покупатель недвижимого имущества находящегося на арендованном земельном участке, с момента государственной регистрации права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком на праве аренды, независимо от того, оформлен ли с ним в установленном порядке договор аренды.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости с КН: № является ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, удовлетворяя требования истца, признал обоснованными требования комитета в части взыскания задолженности в сумме 3401580,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 255337,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.
Установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости с КН: № площадью 866 кв.м., расположенного в границах земельного участка площадью 36918 кв.м. с КН:№, соответственно в означенный судом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» имелась обязанность по внесению платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за использование части земельного участка, необходимой для использования объекта с КН: №.
Признавая обоснованным расчет задолженности по договору в сумме 3401580,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 255337,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер долга, подлежащего выплате БВИ в сумме 3177076,40 руб. по основному долгу и в сумме 238485,57 руб. по неустойке. (3401580,73 (основной долг) – 6,6% (площадь земельного участка, необходимая для использования объекта с КН: №; 255337,87 (общий размер неустойки) - 6,6% (площадь земельного участка, необходимая для использования объекта с КН: №.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.
Доводы ответчика о том, что при определении общего размера долга по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка площадью 36918 кв.м. с КН:№, определенной решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отклоняются судебной коллегией.
Так, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости», указав, что установленная приведенным выше решением суда кадастровая стоимость земельного участка при расчете арендной платы подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сумма долга, заявленная к взысканию охватывает период по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с БВИ в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г Ставрополя задолженности по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3401580,73 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 255337,87 руб.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Взыскать с БВИ (паспорт: №) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г Ставрополя (ИНН №, ОГРН №) задолженность по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3177076 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 238485 рублей 57 копеек., отказав во взыскании сверх взысканных сумм.
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения вопроса по оплате государственной пошлины, взыскав с БВИ (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину – 25277 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи