Судья Гончаров О.А. УИД23RS0036-01-2022-004898-90

дело № 33-23341/2023 № 2-2867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.

судей Бекетовой В.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ООО «МВМ» к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей.

В обоснование исковых требований указано, что со счетов ООО «МВМ» произошел ряд инкассовых безакцептных списаний денежных средств по исполнительным производствам на общую сумму 8 571 554 рублей. Согласно платежным документам списание произведены по 23 исполнительным производствам, 6 из которых возбуждено Анапским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, а еще 17 возбуждено Отделом судебных приставов по ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. По всем 23 исполнительным производствам исполнительные документы выданы мировым судьей судебного участка ........ Западного внутригородского округа ............. Судебные приказы в адрес ООО «МВМ» не поступали. Согласно ответам мирового судьи судебного участка ........ Западного внутригородского округа ............ по каждому делу, судебные приказы и исполнительные листы по указанным делам в отношении ООО «МВМ» не выносились. Таким образом, исполнительные документы, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, судом не выдавались и являются поддельными. Нарушения со стороны судебных приставов - исполнителей, их неправомерные действия и бездействие повлекли причинение ООО «МВМ» убытков в размере 8 571 554 рубля.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования ООО «МВМ» удовлетворены.

С ГУ ФССП России по Краснодарскому краю взысканы в пользу ООО «МВМ» сумма убытков, причиненных действиями (бездействием) в размере 8 571 554 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 057 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МВМ» убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, в размере 8 571 554 рубля и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 057 рублей 77 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации и, удовлетворив исковые требования, взыскал сумму убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, не наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также не привлек к участию в деле Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена в качестве ответчика Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» по доверенности ...........7 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенности ...........4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Такие нарушений судом первой инстанции допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «МВМ» убытков в размере 8 571 554 рублей, вызванных взысканиями денежных средств по поддельным исполнительным документам и наличии причинно-следственной связи между данными убытками и неправомерными действиями судебных приставов- исполнителей, допустивших на всех этапах исполнительного производства нарушения положений Федерального закона от .......... ........- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащий государственный орган - Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от .......... № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В обоснование исковых требований ООО «МВМ» указало на причинно-следственную связь между нарушениями норм действующего законодательства об исполнительном производстве, допущенными судебными приставами-исполнителями и причиненными убытками в размере 8 571 554,00 рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе и судебным приказам.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ООО «МВМ» возбуждено шесть исполнительных производств, семнадцать исполнительных производств возбуждено ОСП по ............ ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которые окончены в связи с фактическим исполнением.

Согласно постановлениям о возбуждении каждого исполнительного производства, основанием для возбуждения такового послужили исполнительные документы по делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка ........ Западного внутригородского округа .............

Постановлениями судебных приставов-исполнителей взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам были обращены на денежные средства истца, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Постановления разосланы кредитным организациям с указанием о перечислении взыскиваемых сумм на реквизиты Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Факт исполнения кредитными организациями постановлений судебных приставов-исполнителей и списания денежных средств со счетов ООО «МВМ» и перечисления их нa счета Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации подтверждается банковскими документами.

Всего на счета Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации со счетов ООО «МВМ» по указанным исполнительным производствам перечислены денежные средства в размере 8 571 554,00 рублей. Реквизиты вышеуказанных платежных документов отражены в постановлениях судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств.

ООО «МВМ» обратилось к мировому судье судебного участка ........ Западного внутригородского округа ............ с целью выяснения обстоятельств выдачи исполнительных документов.

Согласно ответов мирового судьи судебного участка ........ Западного внутригородского округа ............ по каждому делу, судебные акты в отношении ООО «МВМ» по указанным делам не выносились, судебные приказы и исполнительные листы по указанным делам в отношении ООО «МВМ» не выдавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «МВМ» убытков в размере 8 571 554 рублей, вызванных взысканиями денежных средств по поддельным исполнительным документам.

Вместе с этим, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 105066, ............, ............ 3. Филиалов и представительств в регионах у ООО «МВМ» нет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что из представленных доказательств следует, что в поддельных исполнительных документах, предъявленных к исполнению, имеются сведения о наименовании должника (ООО «МВМ»), а также дополнительно указаны сведения, идентифицирующие ООО «МВМ» - ИНН и ОГРН. При этом, в поддельных исполнительных документах указаны адреса, не принадлежащие ООО «МВМ». По указанным адресам отсутствуют филиалы или представительства ООО «МВМ», в которых мог бы быть организован прием почтовой корреспонденции, ООО «МВМ» не является собственником зданий/помещений, расположенных по указанным адресам. Данный факт подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в свободном доступе на интернет-ресурсе https://egrul.K2alog.ru

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что являясь профессиональным представителем государственного органа, обрабатывая идентифицирующие сведения физических и юридических лиц, судебный пристав-исполнитель при должной степени внимательности и ответственности должен был обратить внимание на ИНН должника по исполнительному документу. Судебному приставу-исполнителю в целях соблюдения законности надлежало проверить правильность указания адреса ООО «МВМ», введя ИНН или ОГРН в форму поиска на сайте https://egrui.Nalog.ru.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, постановлением главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от .......... ........-ОП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «МВМ» определен ОСП по Центральному административному округу ........ УФССП России по Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении ООО «МВМ» не может вестись в каком-либо отделе ФССП на территории Краснодарского края.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению ООО «МВМ» о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не установлен или проигнорирован 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления должником, а также не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ООО «МВМ». Следовательно, к доводам ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением ущерба истцу, суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 32 Федерального закона от .......... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от .......... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», имея законные инструменты для осуществления своей деятельности, судебные приставы-исполнители ими не воспользовались. В данном случае, получив на исполнение документы с пороками, судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в суд, выдавший исполнительный документ. Это означает, что должная внимательность и ответственность судебного пристава-исполнителя уже на этапе возбуждения исполнительного производства позволила бы выявить факт подделки исполнительных документов, поступивших на исполнение. И при выявлении признаков преступления надлежало составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (абзац 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные нарушения закона об исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями в своей совокупности не позволили ООО «МВМ» защитить свои права и законные интересы и предотвратить неправомерное взыскание денежных средств, что и повлекло за собой причинение ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, представленных доказательств, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными ООО «МВМ» убытками в заявленном размере.

С учетом изложенного, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, исковые требования ООО «МВМ» к РФ в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов –исполнителей, удовлетворить.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-329, частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ............ от .......... - отменить.

Исковые требования ООО «МВМ» к РФ в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МВМ» убытки, причинные действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, в размере 8 571 554 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 057 рублей 77 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........6

Судьи ...........5

...........2