26RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёвка 21 февраля 2023 года
Грачёвский районный суд <адрес> в составе:
председательствующий Щербинин И.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратилась в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес>ной больницей» в должности главная медицинской сестры. Трудовая деятельность осуществляется на основании должностных обязанностей, утвержденных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об объявлении ФИО1 выговора, основанием которого послужила докладная заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, а также заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, со страховыми компаниями и экспертизе временной нетрудоспособности ФИО5 и письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просила признать недействительным (незаконным.) приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>ной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>ной больницы в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (ордер № С 275184), просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что возможно, в результате проверки были выявлены нарушения, однако считает, что наказание не соразмерно тяжести проступка. Кроме того, пояснила, что тяжесть, а также дата проступка не были установлены. Докладные на имя руководителя от ФИО7 не содержат даты составления. Одна докладная подписана двумя лицами ФИО7 и ФИО5, а вторая только ФИО7 Полагает, что оснований для проведения проверки не имелось. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учтено, что ФИО1 подвергается дисциплинарной ответственности впервые за 26 лет работы.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО6 (доверенность), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку проверка была проведена правомерно, и выговор вынесен обоснованно.
В судебном заседании свидетель ФИО7, показала, чтоона работает в ГБУЗ СК «<адрес> больница», в должности заместителя главного врача по медицинской части. Она приступила к исполнению своих обязанностей в августе 2022 года. Для того, чтобы ознакомится с работой сотрудников и выстроить дальнейшую работу с ними была проведена проверка, кроме того данная проверка входит в ее должностные обязанности. Проверка проходила комиссионно с ФИО5 и с предварительным извещением ФИО1, что бы понять работу истца она взяла ее должностную инструкцию и по обязанностям ФИО1, провели беседу. Она просила ФИО1 представить документы, которые содержатся в инструкции, однако ФИО1, предоставляла то, что не являлось теми документами, о которых шла речь, в связи с чем она была вынуждена написать докладную. Поскольку заместители главного врача на момент проверки находились на больничном, а также в отпуске, проверку проводили она и ФИО8, который также является заместителем главного врача. Она не знает, входит ли в должностную инструкцию ФИО5, проведение проверок в отношении работников медучреждения. После проведения проверки, ФИО1 была ознакомлена с ее результатами, через отдел кадров, а она оформила рапорт или докладную, точно как она называется, не помнит. При проведении проверки ФИО1 было устно объявлено о нарушениях. Каким числом была датирована ее докладная, она не помнит, а сами нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Была составлена еще одна докладная, в которой она исправила описки, однако дату ее составления не помнит, как и не помнит то, почему подписан данный документ только ею. Она ошиблась в докладной в совете медицинских сестер, поскольку написала медицинский совет. После составления докладной у ФИО1, больше ничего не запрашивалось.
Выслушав лиц участвующих в деле,исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля,прослушав аудиозапись, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница»в должности главной медицинской сестры.
Приказом ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнение главной медицинской сестрой ФИО1 должностных обязанной, выразившихся в нарушении п. 1 части 2; 5 части 2; п. 6 части 2; п. 12 части 2, должной инструкции и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка (без номера и даты) заместителя главного врача по медицинской части Н.В., ФИО2 и заместителя главного врача по КЭР ФИО8
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Исходя из текста оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание было наложено на истца в связи с нарушениями п. 1 части 2; п. 5 части 2; п. 6 части 2; п. 12 части 2 должностной инструкции и в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, в указанном приказе не конкретизированы нарушения ФИО1, а указаны лишь пункты нарушений должностных обязанностей.
Докладную записку заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, и заместителя главного врача по КЭР ФИО8, суд не может принять во внимание, поскольку данный документ не датирован, что лишает суд возможности рассчитать в течении какого времени работодатель затребовал от работника письменное объяснение и тем самым был ли нарушен установленный законом двухдневный срок, так как объяснения ФИО1, были отобраны в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, а сама проверка согласно докладной была проведена ДД.ММ.ГГГГ.
Более того в судебном заседании, представителем истца были представлены документы подтверждающие, что истцом выполнялся ряд возложенных на неё обязанностей, данный факт подтверждается и прослушанной аудиозаписью, достоверность которой представителем ответчика не оспаривалась.
Из пояснений свидетеля ФИО7, проводившей проверку, также нельзя сделать однозначный вывод, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение своих обязанностей истцом, и когда были составлены докладные. Более того из её показаний следует, что проверка проводилась с целью ознакомиться с работой сотрудников и выстроить дальнейшую работу с ними, то есть не с целью проверки исправления раннее выявленных нарушений.
Суд также считает, что при наложении на истицу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку.
Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, истец раннее, не имел дисциплинарных замечаний.
Ввиду изложенного, суд считает возможным признать оспариваемый приказ незаконным.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части требований отказать.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 195, 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>ной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес>ной больницы в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а во взыскании 95000 (девяносто пять тысяч) рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья И.А. Щербинин
Подлинник решения подшит в материалах дела № года
Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК