Судья первой инстанции Федишина Т.Н. Дело №22-2237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием заявителя К.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Петрушина А.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он обращался в СУ СК РФ по Томской области с заявлением от 9 ноября 2022 года о совершении в отношении него преступления, которое было перенаправлено 28 ноября 2022 года в СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г.Томска для расследования, однако до настоящего времени о результатах проверки по его заявлению он не уведомлен, в связи с чем просил признать бездействие должностных лиц по его заявлению незаконным.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что возврат его жалобы противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку его жалоба содержит достаточно сведений для рассмотрения ее по существу. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2023 признать незаконным и отменить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Действительно, из жалобы, представленной заявителем К. не понятно, по поводу чего он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, где и кем было совершено предполагаемое заявителем преступление, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба К. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, так как суд лишен возможности определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а также убедиться, подсудна ли данная жалоба Октябрьскому районному суду г.Томска. С учетом указанного суд верно возвратил жалобу заявителю К. для устранения недостатков.

Обжалуемым судебным решением заявителю разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель имеет право вновь обратиться в суд первой инстанции с жалобой по основаниям, заявленным им в первоначальной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий