Дело № 2-2562/2023

УИД 24RS0041-01-2021-006649-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтаковой Халифы Якубовны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 15.04.2021 года в районе дома 26 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klan, гос.номер У, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО5 Водитель ФИО5, управляя указанным автомобилем совершил наезд на дефект дорожного полотна – яму, размер которой превышает предельные размеры, установленные ГОСТом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением У, выполненным ООО КЭЮК «АМПАРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 605,63 руб. Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный ущерб являются ответчики ввиду ненадлежащего ухода за дорожным покрытием на спорном участке дороги, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 81 605,63 руб., расходы по экспертизе 10 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 648 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба принять экспертное заключение ООО КЭЮК «АМПАРО».

В судебное заседание представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того, отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы. Считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела являются явно завышенными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, ранее в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Департаменту.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Klan, гос.номер У.

15 апреля 2021 года в районе дома 26 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске, водитель ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet Klan регистрационный знак У, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 15.04.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15.04.2021 года на участке автодороги: <...> Победы, 26 имеется дефект дорожного покрытия (яма), размеры: длина 1,40 м, ширина 2,20 2., глубина 0,20 м.

Согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» У от 22.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan регистрационный знак У без учета износа составляет 81 605,63 руб., за услуги оценки истцом оплачено 10 650 руб., что подтверждается квитанцией от 20.04.2021 года.

Определением суда от 09.11.2022 года по ходатайству представителя ответчика МКУ «УДИБ» назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автограф» от 30.12.2022 года, в экспертном заключении У от 22.04.2021 года выполненном ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» повреждения транспортного средства Chevrolet Klan, гос.номер У, а именно шина колеса переднего левого имеет разрыв материала в ободовой части на площади более 25%; диск колеса переднего левого имеет повреждение в виде деформации и среза металла в ободовой части; шина колеса заднего левого имеет разрыв материала в ободовой части на площади более 20%; диск колеса заднего левого имеет повреждение в виде деформации и среза металла по ободовой части на площади более 15%; амортизатор левый, передней подвески имеет повреждение виде изгиба штока в средней части; подкрылок передний левый имеет повреждение в виде разрыва материала в передней средней части на площади более 10%; подрамник задней подвески имеет повреждение в виде залома в задней левой части на площади более 15%;

рычаг, левый, нижний передней подвески имеет повреждение в виде прогиба во внутреннюю переднюю часть на площади более 5%; опора ДВС задняя, средняя имеет повреждение в виде среза металла в нижней части на площади более 10%; тепловой экран глушителя, передний имеет повреждение в виде деформации в передней левой части на площади более 10%; тепловой экран глушителя, центральный имеет повреждение в виде деформации в задней левой части па площади более 10%; подрамник передний визуально фиксировано смещение элемента по местам креплений, за исключением повреждения защиты ДВС (металлической), усилителя переднего подрамника являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2021 года. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chevrolet Klan, гос.номер У по состоянию на 15.04.2021 года без учета износа на запасные части составляет 53 700 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО КЭЮК «АМПАРО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Автограф», суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2008 года. Судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять судебному заключению ООО «Автограф».

Таким образом, сумма ущерба составляет 53 700 руб., то есть без учета износа, что отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Как следует из Перечня имущества городской казны, передаваемого в оперативное управление МКУ «УДИБ», утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.12.2015 года N 6734-недв – дорожное хозяйство по ул. 40 лет Победы г. Красноярска включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что дорожное хозяйство, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы от ул. 60 Образования СССР до ул. Славы, от ул. Микуцкого до жилого дома по ул. 40 лет Победы, 2 (участок в районе дом № 26 по ул. Победы в составе данного сооружения) находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; в нарушение ст. 56 ГПК РФ, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 53 700 руб., и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 16.04.2021 года истцом понесены расходы на сумму 3 000 руб. за эвакуацию автомобиля.

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием; ввиду невозможности продолжать движение на автомобиле водитель обратился за услугами эвакуатора, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года на сумму 12 000 руб., расписками представителей о получении денежных средств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 67,02 % из расчета: 56 700 руб. (сумма удовлетворенных требований: 53 700 руб. (стоимость ущерба) + 3 000 руб. (убытки в виде расходов на эвакуатор) х 100% : 84 605,63 руб. (заявленные исковые требования: 81 605,63 руб. (стоимость ущерба) + 3 000 руб. (убытки в виде расходов на эвакуатор).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 137,63 руб. (10650 х 67,02%), убытков по оплате эвакуатора в размере 2 010,60 руб. (3000х67,02%), расходы по оплате услуг представителя в размере 21 446,40 руб. (32000х67,02%0, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 774,68 руб. (2648х67,02%). Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, так как их размер, определенный с учетом пропорционального распределения судебных расходов, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителями истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтаковой Халифы Якубовны к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Колтаковой Халифы Якубовны материальный ущерб в размере 53 700 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 007,70 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 1 974 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742,38 руб.

В удовлетворении исковых требований Колтаковой Халифы Якубовны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина