24RS0040-01-2022-005907-27

Дело № 2-609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 16 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Норильска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что приговором Норильского городского суда от 12.10.2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. п.п. «в», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ей назначено наказание <данные изъяты>. В ходе судебного следствия установлено, что в период с 05.06.2020по 14.01.2021 <данные изъяты> ООО «Медвежий ручей» ФИО1, действуя в интересах ООО «Нордивэс» и его должностных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а также целях личного обогащения организовала искусственное завышение результатов анализа гравитационно-флотационного концентрата, поставляемого из ООО «Нордивэс» в ООО «Медвежий ручей», за что получила от вышеуказанных лиц денежные средства в размере 400 000 руб. Приговор вступил в законную силу 25.10.2022. получение ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. за совершение незаконных действий с интересах ООО «Нордивэс» и ее должностных лиц, используя свои управленческие функции в ООО «Медвежий ручей», является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных ФИО1 денежных средств. Прокурор просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства, полученные ею за совершение незаконных действий в интересах ООО «Нордивэс» и его должностных лиц в размере 400 000 рублей.

Представитель истца прокурор Исакова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при вынесении Норильским городским судом приговора в отношении ФИО1, суд вернул ей, в том числе, денежные средства, изъятые у ФИО1, поскольку оснований для конфискации денежных средств в размере 400 000 руб. не имелось. Кроме того, иск о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. в рамках уголовного дела не заявлялся. Указал, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершении коррупционных правонарушений обращенных в доход Российской Федерации и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта, наделен полномочиями по самостоятельному обращению в суд с соответствующим иском. Вместе с тем, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с таким иском не обращался. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Норильского городского суда от 12.10.2022 по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание <данные изъяты> На ФИО1 возложена обязанность <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, в частности, мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Норильску конфискован в доход государства; ювелирные изделия, денежные средства в сумме 970 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Норильску надлежит вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 25.10.2022 года.

Указанным приговором суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в начале июня 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО5, находясь на территории города Норильска Красноярского края передал Лицу №1 информацию о необходимости осуществить денежный перевод в сумме 100 000 рублей в счет коммерческого подкупа ФИО1, на банковский счет её сына ФИО4

05 июня 2020 года в 10 часов 44 минуты Лицо № 1, находясь на территории города Норильска Красноярского края, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу коммерческого подкупа ФИО1, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме 100000 рублей на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО4, за незаконные действия ФИО1 в виде организации завышения результатов анализа ГФК, поступавшего из ООО «Нординвэс» в период с конца января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в первой декаде июля 2020 года, точная дата следствием не установлена. Лицо № 1, находясь в своем служебном кабинете ООО «Нординвэс», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая свой совместный с ФИО5 преступный умысел, передал последнему денежные средства в сумме 300 000 рублей, для дальнейшей их передачи ФИО1 за вышеуказанные незаконные действия в виде завышения результатов анализа ГФК, поступавшего из ООО «Нординвэс» в период с конца января 2020 года по 30 июня 2020 года.

После этого, в первой декаде июля 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, за вышеуказанные незаконные действия, совершенные в период с конца января 2020 года по 30 июня 2020 года, лично получила от ФИО5, находящегося в преступном сговоре с Лицом № 1 коммерческий подкуп в виде денег в сумме 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В период с 05.06.2020 по 14.01.2021 ФИО1 незаконно получила за указанные выше действия, совершенные в пользу Лица №1 и ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 руб., а также мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 49900 руб., в качестве коммерческого подкупа, что является крупным размером.

На основании этого действия ответчика по получению дохода преступным путем подлежит квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

Факт получения ФИО1 денежных средств в рамках указанных сделок является подтвержденным. Кроме того, ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела согласилась с обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Разрешая иск, суд исходит из того, что наличие умысла у ФИО1 на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, установлена вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда, который согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Из материалов дела следует, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО1 по получению денежных средств за завышения результатов анализа ГФК являются противозаконными, законодательством Российской Федерации установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации Денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности получения ответчиком спорных денежных средств, к данным сделкам должны быть применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем, в размере 400 000 руб.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО2 о том, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений обращенных в доход Российской Федерации и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта, наделен полномочиями по самостоятельному обращению в суд с соответствующим иском, в связи с чем, прокурор г.Норильска не имел полномочий для обращения в суд с указанным иском, суд считает его необоснованным.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что совершенные ФИО1 сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд приходит к выводу, что у прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, имелись основания для обращения с указанным иском в суд.

Также, суд полагает необоснованным доводы представителя ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела иск о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. не заявлялся, денежные средства, изъятые у ФИО1 возвращены ответчику, связи с чем, заявленные прокурором требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из приговора Норильского городского суда от 12.10.2022, в период с 05.06.2020 по 14.01.2021 ФИО1 незаконно получила за указанные выше действия, совершенные в пользу Лица №1 и ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 руб., а также мобильный телефон «Samsung S20 FE» стоимостью 49900 руб., в качестве коммерческого подкупа, что является крупным размером.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, приговором суда мобильный телефоном <данные изъяты> конфискован в доход государства; денежные средства в размере 970 000 руб. возвращены ответчику, т.к. оснований для конфискации 400 000 руб. не имелось, поскольку доказательств того, что в изъятых у ФИО1 денежных средствах присутствовали денежные средства, полученные ответчиком в результате совершения вмененного преступления, суду представлено не было.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Норильска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Норильска, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход Российской Федерации, в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, денежные средства, полученные за совершение незаконных действий, в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023