Дело № 2-3119/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001079-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 июня 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СОК», ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 148893 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5467 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 31.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Сузуки Балено, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, получило технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 Владельцем транспортного средства Лада Гранта по договору лизинга является ООО «СОК». При оформлении ДТП виновник предоставил полис ОСАГО ТТТ7058503938 ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

01.11.2024г. ФИО4 уступил право требования страхового возмещения ИП ФИО5 по договору цессии, в результате чего последний обратился в АО «Альфастрахование» за получением страхового возмещения. Однако страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения по причине того, что в результате проверки подлинности полиса виновника было установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

27.01.2025г. ИП ФИО6 переуступил право требования страхового возмещения ФИО2

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «Лига авто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 252017 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 186200 руб. Следовательно, произошла тотальная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 37307руб. В целях возмещения причиненного ущерба и убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда от 21.04.2025г. производство по делу в отношении ООО «СОК» прекращено на основании заявления истца об отказе от исковых требований к указанному ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседании не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд приход к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля Сузуки Балено, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2024г. столкновение допустил водитель Лада Гранта.

Транспортное средство Сузуки Балено, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 ТН 761553, выданного 01.08.2009г.

Транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «СОК» на основании договора лизинга, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9963 229449, выданного 29.05.2024г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ № 0391552683). Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно договору цессии №1560/2024 от 01.11.2024г. ФИО4 уступил ИП ФИО6 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024г. ИП ФИО6 уступил данное право ФИО2 на основании договора цессии №1560/1/2025 от 27.01.2025г.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО «Лига Авто». Согласно экспертному заключению №9389 от 27.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 252017 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 186200 руб. Стоимость годных остатков составляет 37307руб.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались. В связи с чем, суд считает возможным принять заключение независимой технической экспертизы №9389 от 27.01.2025г. в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Факт управления ответчиком ФИО3 транспортным средством Лада Гранта, регистрационный <данные изъяты>, на законных основаниях подтверждается договором аренды автомобиля №3891 от 03.07.2024г., заключенного между ООО «СОК» и ФИО3, а также актом приема-передачи автомобиля к указанному договору.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, а также причинения виновными действиями ответчика ФИО4 имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Балено, государственный <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, у ФИО3, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148893 руб. (из расчета 186200 руб. рыночная стоимость автомобиля – 37307 руб. стоимость годных остатков), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 16000 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 20 000 руб. В подтверждение несение указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 29.01.2025г.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 20 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лига Авто» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от 28.01.2025г.

В соответствии с п. 3 указанного договора оплата производится следующим образом: 2500 руб. – подготовка досудебной претензии; 8000 руб. – подготовка искового заявления; 8000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанции и кассового чека от 29.01.2025г. истцом оплачены услуги за составление искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 16000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.03.2024г., заключенной между ООО «Лига Авто» и ФИО1, по праву передоверия по доверенности 36 АВ 4287685 от 21.03.2024г., заключенной между ФИО2 и ООО «Лига Авто».

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.04.2025г., 22.04.2025г.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и не подлежащей снижению.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 16 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 467 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025г. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 5 467 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>.<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 148893 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5467 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025г.