<данные изъяты>
78RS0005-01-2022-007028-79
Дело № 2-899/2023 20 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В.,
при секретаре Землянове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО15.- ФИО16., действующая на основании ордера и представителя по доверенности ФИО9,
представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного заливом, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
03.04.2022 в результате аварии, произошедшей в <адрес>, была залита горячей водой квартира истца, что подтверждается актом от 04.04.2022. В результате залива квартиры были повреждены: обойная оклейка стен, потолочная отделка в комнате и кухне. Комиссией было установлено, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования, принадлежащего ответчику.
Согласно отчету об оценке от 27.04.2022 № № истцу причинен материальный ущерб в сумме № руб. Кроме того, истец просит суд взыскать расходы по оплате стоимости оценщика в размере № руб. и компенсацию морального вреда в сумме № руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 22.11.2022 в сумме № руб. и по день фактического исполнения решения суда.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнении поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании ордера и представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как змеевик входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, доказательств самовольной замены полотенцесушителя ФИО3 не представлено. Кроме того, заменить полотенцесушитель без отключения стояка воды невозможно, поскольку его может отключить только управляющая компания. Сумму ущерба не оспаривали, поскольку полагали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривали.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что змеевик является частью центрального отопления, собственники квартиры самовольно заменили змеевик. После ликвидации аварии был установлен полотенцесушитель, установленный ранее ФИО10 Два раза в год ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» осуществляется осмотр жилых помещений, в квартиру № <адрес> не заходили, так как она сдается. полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Размер ущерба не оспаривала.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3
Домом <адрес> управляет ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района».
Из акта, составленного мастером ФИО11, техником ТУ<адрес> ФИО12, сл. сантехником ФИО13, следует, что 03.04.2022 залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры № <адрес> по причине течи сгона на резьбовом соединении хромированного полотенцесушителя.
Факт залива и причина залива в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ по дела мо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, т.к. управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартир - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственников квартиры
При установлении факта неисправности имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома и повлекшего залив квартир, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением (нарушением) управляющей организацией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 03.04.2022 в жилом помещении истца произошло затопление в результате течи сгона на резьбовом соединении хромированного полотенцесушителя, что подтверждается актом.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании суда свидетель ФИО14, ответчик ФИО3 является ее супругом, вместе проживают по адресу: <адрес>, право собственности оформлено в 2016 году. 04.04.2022 произошел аварийный случай, ночью раздался шум в ванной, часть трубы от змеевика была оторвана, оттуда лил кипяток. Вызвали аварийную службу, пытались перекрыть воду в доме. Змеевик выглядит как труба, его нельзя было перекрыть. Сантехник заказал змеевик, его устанавливали сотрудники управляющей компании, крана на нем также не было. Змеевик относится к общедомовому имуществу, управляющей компанией его осмотр не проводился. У истца был покрашенный чугунный змеевик.
Из материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетеля усматривается, что залив квартиры истицы стал следствием течи сгона на резьбовом соединении хромированного полотенцесушителя, являющегося частью системы отопления многоквартирного дома, на котором отсутствует какое либо отключающее устройство (кран), расположенное в квартире ответчика ФИО3
В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом установлено, что на батарее отопления в ванной комнате в квартире ответчика ФИО3 отсутствует запорное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояка, суд приходит к выводу, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию- ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района».
При этом доводы представителя ответчика о том, что указанный прибор отопления ответчик установил самовольно, без ведома управляющей организации, суд находит не состоятельными, поскольку установлено, что при отсутствии отсекающего крана самостоятельно отключить стояк отопления для проведения работ по установке иного прибора отопления собственник квартиры возможности не имеет.
На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, т.к. данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.
Доказательств подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по содержанию жилого дома в части отопления ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что собственник квартиры не обеспечивал доступ в квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии таких обстоятельств ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с требованием об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. Доказательства, подтверждающие факт исполнения управляющей организацией Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, поскольку установлено из объяснений ответчика ФИО3, которые не опровергнуты, что обследование общедомового имущества- стояка отопления квартиры <адрес> управляющей организацией в период с 2016 по 2021 год не проводилось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требовании законодательства в отношении общедомового имущества.
Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «Профессиональный Бизнес Менеджмент» №Д от 27.04.2022 рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного истцу, в результате затопления составляет №,00 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.
В свою очередь, ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в его опровержении не представлено, сам же отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
В ходе рассмотрения спора ответчики в судебном заседании пояснили, что размер причиненного ущерба не оспаривают, с представленным истцом отчетом согласны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме № руб. и не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 и с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района».
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в сумме № рублей.
Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости работ и материалов должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку расходы по оплате услуг оценщика, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, а потому подлежат возмещению ответчиками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Статья ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком - ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» урегулированы в том числе Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда и получил отказ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб. компенсация морального вреда):2).
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 04.04.2022 по 22.11.2022 в сумме № руб., предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в пользу истца процентов за пользование денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части требований о взыскании процентов суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива № рублей, расходы на оценку № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в соответствии со ставкой ЦБ РФ, начисленные на сумму № рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>