Дело № 66RS0007-01-2023-001855-94

Производство № 2-3302/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01.04.2020 в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «Хонда Домэни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «Лада гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада гранта» государственный регистрационный знак № составляет 185 542 руб., утрата товарной стоимости 16 717 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 7 500 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 759 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д. 70).

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020 в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: «Хонда Домэни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 68 оборот).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.04.2020 ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда Домэни» государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, при выезде с которой не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, что подтверждается собственноручной подписью в указанном постановлении (л.д.68).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хонда Домэни» ФИО2, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хонда Домэни», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Домэни», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчиком не оспорено. Согласно экспертному заключению № от 14.04.2020, составленному ФИО7 (л.д. 12-67) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № составляет 185 542 руб., утрата товарной стоимости 16 717 руб. Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину водителя транспортного средства «Хонда Домэни» суд приходит к выводу о наличии оснований, для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № в размере 202 259 руб., в том числе суммы восстановительного ремонта в размере 185 542 руб., а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 717 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 01.04.2020 (л.д. 72). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.04.2020 (л.д. 71). Поскольку ФИО1 не обладая специальными познаниями, обосновала свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ФИО8, расходы на составление данного заключения являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате данного заключения в размере 7 500 руб., подтвержденных документально. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. (л.д. 5), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение №) сумму ущерба в размере 202 259 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская