№2а-1525/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000777-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в не регистрации 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., кадастровый ... на должника ФИО5 на основании решения Советского районного суда г.Уфы от < дата > и не обращении на взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровый ... в период ведения исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 устранить допущенные нарушения по исполнительным производствам ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, указав в обоснование своих требований на то, что решением Советского районного суда г.Уфы от < дата >, вступившим в законную силу Апелляционным определением ВС РБ от < дата >, признана за ФИО5 ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый ..., указав в обоснование на то, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не исполнил решение Советского районного суда г.Уфы по регистрации доли на объект недвижимости на должника ФИО5 и не решает вопрос об обращении этой доли на взыскание.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6, действующая на основании доверенностей от < дата >, < дата >, на судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО7 на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, взыскатели ФИО8, ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств подано исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на доли должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от < дата > постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО9 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на доли должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, ФИО9 имущество – однокомнатную квартиру площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу ..., кадастровый ...;142, кадастровой стоимостью 2143199,91 руб.; признать за ФИО5 на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый ...; обратить взыскание на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу ..., кадастровый ... в размере стоимости причиненного ущерба от преступления в размере 596 513,82 руб. путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга ФИО5 перед ФИО2; взыскать с ФИО5, ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14158 руб. по 7079 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: решение Советского районного суда ... от < дата > отменить в части обращения взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением; в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО9 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением, отказать; в остальной части решение Советского районного суда ... от < дата > оставить без изменения.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на доли должника в праве собственности на квартиру в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, ФИО9 имущество – однокомнатную квартиру площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., кадастровой стоимостью 2 143 199,91 руб.; признать за ФИО5 на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер кадастровый ...; обратить взыскание на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу ..., кадастровый ... в размере стоимости причиненного ущерба от преступления, по решению суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 823 881,60 руб. путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга ФИО5 перед ФИО1; взыскать с ФИО5, ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14158 руб. по 7079 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: решение Советского районного суда ... от < дата > отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания в размере стоимости ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В обоснование заявленных требований административные истцы ФИО1, ФИО2 указывают на то, что судебным приставом-исполнителем не произведена регистрация ? доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., кадастровый ... на должника ФИО5 на основании решения Советского районного суда г.Уфы от < дата >.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 14 части 1 статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

Часть 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Таким образом, ввиду отсутствия необходимых условий перечисленных в ч. ч. 1, 2 ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовало регламентированное действующим законодательством право на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации ? доли на спорное имущество за должником ФИО5

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований исполнительного документа вправе был обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на доли жилого помещения лишь при наличии законных оснований для обращения на указанные доли жилого помещения взыскания.

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, в связи с чем, не может быть обращено на его долю взыскание, то оснований у судебного пристава-исполнителя инициировать процедуру государственной регистрации права собственности на имущество должника лишь в целях обращения на него взыскания, не имеется.

Так, незаконных бездействия либо действий, несоответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателей суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителей, изложенных в административном иске, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО4, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова