Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-16/2023 (2-2449/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-004632-93

Дело № 2-16/2023 (2-2449/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 года городАльметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимов И.И.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н-ных к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Цена договора составила 2358 378 руб. В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим истцы обратились в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 275569 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр квартиры, однако, претензию до настоящего времени не удовлетворил.

Просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес> в размере 275569 рублей, расходы за услуги эксперта – 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля, 50% штраф от присужденных сумм.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДОМКОР» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил принять к расчетам результаты судебной экспертизы, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Строй Траст» не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что выявленные истцами недостатки не препятствуют их проживанию в квартире, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Домкор Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>.

По условиям договора ООО «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 56,76 кв.м, расположенную на 9 этаже, а истцы обязуются уплатить стоимость квартиры – 2358 378 рублей и после ввода в эксплуатацию принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи. (л.д.14-15)

Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами. (п. 3.3.1 договора)

Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №Н об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 275 569 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «ДОМКОР» с претензией о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр квартиры.

До настоящего времени требования истцов о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

Учитывая оспаривание ответчиком наличие недостатков, по ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при инструментальном обследовании уровнем строительным и металлической линейкой, установлено:

1. Все внутренние стены квартиры не имеют отклонений по вертикали, превышающие нормативные.

Две стены в коридоре имеют отклонения от горизонтали более 3 мм. на 1 м., площадь стен в коридоре с отклонениями составляет 22,0 м.кв.

2. При определении прочности стяжки пола в жилых комнатах № и №, на вскрытых для обследования участках прибором неразрушающего контроля, установлено, что прочность стяжки занижена, соответствует М 75-М100, при требуемых по проекту М 150.

3. В ванной комнате и туалете уложена керамическая плитка, швы между плитками заделаны частично, не качественно, при простукивании слышен изменяющийся глухой звук, что указывает на неполное заполнение клеем под плитками.

4. Оконные блоки изготовлены из белого ПВХ профиля толщиной 70 мм. конструкция профиля данной толщины выпускается не менее четырёхкамерного. Стеклопакеты установлены двухкамерные толщиной 40 мм. марки СПД 4М-14-4М-14-4М, данная конструкция окон имеет повышенные характеристики по сопротивлению теплопередаче и звукоизоляции.

Оконные блоки установлены в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Отсутствие видимых маркировок на комплектующих оконных блоков не может быть основанием для демонтажа окон и монтажа новых.

5. Согласно СП 60.13330.2020 (СНиП 41012003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха») п. 6.4.6 «Отопительные приборы в жилых зданиях следует размещать под световыми проемами (окнами или комбинациями окон) или в непосредственной близости от них, в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.

Длину отопительного прибора следует определять расчетом.

Длина отопительных приборов в жилых помещениях не регламентируется.

Внутренние стены квартиры в прихожей имеют отклонения по горизонтали превышают нормативные, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.ДД.ММ.ГГГГ. Причиной образования недостатка является некачественная штукатурка стен.

При определении прочности стяжки пола в жилых комнатах № и №, на вскрытых для обследования участках прибором неразрушающего контроля, установлено, что прочность стяжки занижена, соответствует М75-М100, при требуемых М150, что является отступлением от проекта и нарушением требований СП 71.13330.2017.

В ванной комнате и туалете уложена керамическая плитка.

При проверке сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием, слышны изменения характера звучания, что указывает на неполное заполнение клеем пространства под плитками и частичное отслоение плиток от основания. Швы между плитками заполнены частично. Данный дефект является нарушением требований СП 71.13330.2017, таблица 8.15, образовался в результате нарушении технологии укладки керамических плиток.

Стоимость устранения выявленных дефектов конструкций и выполненных строительно-монтажных работ, выявленных в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет: 92406 рублей, в том числе НДС 15401 рублей.

Годных остатков, применяемых материалов в квартире по адресу: <адрес>, не имеется.

Суд, изучив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков.

Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истцов с результатами экспертного исследования не может являться основанием для удовлетворения его соответствующего заявления.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопросы.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 92406 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцам моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 5000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа равен 48703 рубля (92406 рублей +5 000 рублей) /50%).

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа.

По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на услуги эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в размере 35 000 рублей (т.1, л.д.16), почтовые расходы в размере 224 рубля, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11735,50 рублей, почтовые расходы в размере 75,11 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3272,18 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» в пользу Н-ных стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 92406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48703 рубля, расходы на услуги эксперта в размере 11 735,50 рублей, почтовые расходы в размере 75,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3272,18 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «______» ____________ 2023 года.

Судья: