Дело № 2-5482/2023 УИД: 52RS0001-02-2023-002897-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МБМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МБМ» о взыскании заработной платы, указывая, что с 24 ноября 2022 года по 01 марта 2023 года работал в ООО «МБМ» в должности руководителя регионального подразделения г.Нижнего Новгорода. При принятии на работу трудовой договор с ним не заключался, однако по устной договоренности с коммерческим директором [ФИО 3] и генеральным директором [ФИО 2] ему была установлена заработная плата в размере 60000 рублей в месяц. Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, факт трудовых отношений подтверждается теми обстоятельствами, что работу он нашел на сайте [ ... ], обсуждение условий работы происходило в личной переписке с [ФИО 3] в мессенджерах [ ... ] и [ ... ] по электронной почте, работодатель выдал документы на получение образцов на его имя транспортной компанией, за январь 2023 года работодатель перевел заработную плату, выдал топливную карту, рабочую сим-карту. 28 февраля 2023 года закончился испытательный срок и истец принял решение не продолжать работать в ООО «МБМ». Однако, ему не была выплачена заработная плата за февраль 2023 года в размере 60000 рублей.

Изначально просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 60000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «МБМ» в период с 24.11.2022г. по 01.03.2023г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что просил работодателя заключить с ним срочный трудовой договор, но ему ответили, что попозже. Ему предлагали оформиться как самозанятому, но его этот вариант не устроил. Когда он прекратил работу, ответчик вновь разместил объявление об открытии вакансии «начальник склада, руководитель регионального подразделения». Работал в ООО «МБМ» с 24.11.2022г. по 28.02.2023г. рабочее место было дома, за своим компьютером, рабочий день он планировал сам План работы был следующим: декабрь 2022г., январь 2023г. – формирование базы, февраль 2023г. – обзвон клиентов, март 2023г. – поиск сотрудников на склад и открытие склада. Первая заработная плата была 26.01.2023г. – 60000 руб. наличными, вторая – 17.02.203г. перевели на карту 59406 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, согласно которому иск не признают, поскольку истец ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «МБМ», а выполнял конкретное задание, определенное устным соглашением между ним и организацией за определенное также устным соглашением вознаграждение, целью которого являлось достижение конечного результата. Правоотношения, возникшие между сторонами, носили краткосрочный характер и являются гражданско-правовыми. ООО «МБМ» ведет деятельность по оптовой продаже комплектующих для производителей пластиковых окон и дверей. Территориально организация располагается в г.Новомосковск Тульской области. В ноябре 2022 года у организации возникла необходимость в проведении определенной работы по маркетинговым исследованиям в г.Нижнем Новгороде, а именно, в определении общей ценовой политики на данный вид услуг, восстребованности в организации, а по итогам – принятие решения об открытии в г.Н.Новгороде регионального подразделения. С целью поиска кандидатуры для выполнения указанных задач организация-ответчик разместила объявление на Интернет-сайте рабочих вакансий [ ... ]», указав в объявлении, что организации требуется работник на должность «руководитель регионального подразделения». Однако, данная должность в штатном расписании ООО «МБМ» отсутствует, а только предполагалась к открытию. На данную вакансию откликнулся истец, сотрудничество с которым началось 01 декабря 2022 года, а не 24 ноября 2022 года. В начале сотрудничества истцу было предложено оформить правоотношения договором на оказание услуг, для чего было предложено истцу оформить налоговый статус самозанятого гражданина. Однако, истец не согласился, в связи с чем, по взаимному согласию было решено осуществлять сотрудничество без оформления каких-либо соглашений. О ходе выполнения заданий и результатах их выполнения истец отчитывался по телефону либо по видеозвонкам. В целях выполнения задания истцу направлялись образцы продукции, которые он мог бы демонстрировать потенциальным клиентам. По устному соглашению между сторонами вознаграждение выплачивалось истцу по итогам выполнения задания в период с 10 по 20 число месяца, следующего за отчетным. Поскольку результаты деятельности за февраль 2023 года оказались сфальсифицированными, поставленные перед истцом задачи выполнены не были, вознаграждение истцу не было выплачено.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель № 1 показал суду, что работал с истцом в ООО ТД «Консид Нижний Новгород», истец работал до 2019 года, сам же он продолжает работу в данной организации. В конце 2022 года – начале 2023 года истец позвонил ему и сказал, что работает в компании, занимающейся оконной фурнитурой. Они с ним встретились в офисе, он приезжал с представителем [ФИО 4], на презентации показывал образы продукции. Это Тульская компания. Представитель привез тульский пряник и календарь. В начале лета была еще одна встреча, но без истца. По характеру встречи было понятно, что [ФИО 4] работает в этой компании, он передал свою визитку от данной компании, прайс. По итогам встречи они должны были купить у них образец и поставить в шоу-рум на продажу.

Свидетель Свидетель № 2 показал суду, что работал с истцом в ООО ТД «Консид Нижний Новгород», сейчас он работает в ООО «Стеклопроект НН». Он (свидетель) присутствовал при встрече в офисе компании ООО «Консид Нижний Новгород» при презентации. Истец представлял компанию ООО «МБМ», он являлся сотрудником – региональным представителем. С ним был его непосредственный руководитель [ФИО 4]. Истец вел встречу, презентовал продукцию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившегонормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя…

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие [ ... ], только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

ООО «МБМ» (ИНН <***>) относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), дата внесения сведений о юридическом лице в реестр малого и среднего предпринимательства 10.08.2021г., в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применимы также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 был допущен к работе в ООО «МБМ» в качестве руководителя регионального подразделения с 24.11.2022г. по 28.02.2023г. с ведома работодателя – генерального директора [ФИО 2] и в его интересах, при трудоустройстве с работодателем были оговорены условия его работы, режим работы, согласована заработная плата, в связи с чем, полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МБМ» подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств:

- скриншотом объявления с сайта поиска работы [ ... ] ([ ... ]), которое обозревалось судом в судебном заседании и содержит следующее предложение о работе: должность «руководитель регионального подразделения», заработная плата – от 60000 рублей, требуемый опыт работы 3-6 лет, полная занятость, полный день, откликом истца на данную вакансию, приглашением истца на собеседование посредством видеозвонка 18.11.2022г. ([ ... ]

- фактом оплаты ответчиком заказанных истцом визиток ([ ... ]), в которых указано «ФИО1 Руководитель регионального подразделения г.Нижний Новгород, тел. [Номер], почта: [Адрес]

- фактом выдачи истцу ответчиком сим-карты для совершения рабочих звонков [ ... ]

- фактом выдачи истцу топливной карты ([ ... ]

- фактом выплаты истцу заработной платы 17.02.2023г. в размере 59406 руб. (перевод с карты [ФИО 3], коммерческого директора) [ ... ]

- показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2,

- фактом неоднократной отправки истцу продукции транспортной компанией для совершения им презентаций ([ ... ]),

- длительной и постоянной перепиской между ФИО1 и [ФИО 3] по вопросу поставки продукции, обсуждения аренды помещения под склад и т.п. (с 23.01.2023г. по 28.02.2023г.) ([ ... ]

Суд учитывает, что заявляя доводы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчик тем не менее не представляет письменного договора между сторонами. Данные доводы о том, что истец оказывал ответчику разовые услуги, суд находит недоказанными.

Оценивая доводы ответчика о невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в должности руководителя регионального подразделения г.Н.Новгорода» ввиду отсутствия должности в штатном расписании, суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие данной должности в штатном расписании, как и самого регионального подразделения, не исключает трудовую деятельность истца в ООО «МБМ», поскольку юридическое лицо ООО «МБМ» зарегистрировано с 06.07.2021г. (выписка из ЕГРЮЛ), а допуск истца к работе осуществлял генеральный директор [ФИО 2] Имевшиеся нарушения со стороны работодателя не могут повлечь неблагоприятные последствия для работника.

Позиция ответчика сводилась к полному опровержению представленных истицей доказательств, однако, ни одно из доказательств какими-либо доказательствами оспорено не было.

Вместе с тем, согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

21. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При рассмотрении требований суд учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Учитывая, что ФИО1 осуществлял работу с ведома генерального директора [ФИО 2], то доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представить работодатель.

Вместе с тем, доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ООО «МБМ» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «МБМ» в заявленный им период, поскольку доказательств обратного и доводов в опровержение периода ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что не имеется документального подтверждения обращения истца за трудоустройством, принятия ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

При этом суд отмечает, что в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Рассматривая требования о взыскании недоплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль 2023 года, при этом за январь 2023 года ответчик выплатил заработную плату в размере 60000 рублей (перевод 17.02.2023г. в размере 59406 руб. с карты коммерческого директора [ФИО 3]), суд учитывает, что в дальнейшем истец и [ФИО 3] в переписке обсуждали, что банк удержал 1% от суммы перевода [ ... ]

Обстоятельств, указывающих на трудовую деятельность истца в феврале 2023 года в условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, предоставление отпусков без сохранения заработной платы ответчиком не заявлено.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера - на истца. ООО «МБМ» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику ФИО1 не представило.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Задолженность по заработной плате за февраль 2023 года составит 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он испытывал недостаток денежных средств для нормального существования. Суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы на представителя были понесены истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 31 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 и [ФИО 1] Всего, юридические услуги оплачены истцом в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской [ФИО 1] в получении денежных средств. Судом установлено, что истцу были оказаны услуги по неоднократному представлению его интересов в судебных заседаниях.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 2300 руб. (60000 – 20000) * 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля на основании п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «МБМ» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в должности руководителя регионального подразделения города Нижнего Новгорода.

Взыскать с ООО «МБМ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) задолженность по заработной плате в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «МБМ» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.