28RS0023-01-2022-002252-56

Дело № 33 АП – 2512/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Насветова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование суммой неосновательного обогащения, процентов за пользование суммой долга, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу заочным решением Тындинского районного суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, неустойка по договору подряда за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование суммой долга за период с <дата> по <дата> распределены судебные расходы. Поскольку до настоящего времени решение не исполнено, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неустойку по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 4 825 000 рублей, проценты за пользование суммой долга за период с <дата> по <дата> в размере 153 613,01 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> по <дата> в размере 84 280,81 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 33 514 рублей.

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Ответчик, представитель третьего лица ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 февраля 2023 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой долга за период с <дата> по <дата> в размере 84 280,81 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 500 000 рублей с <дата> по день фактического исполнения решения суда, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 867,72 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Полагает, что спор подсуден Арбитражному суду, поскольку имеет экономический характер, на момент возникновения правоотношений стороны являлись индивидуальными предпринимателями. Приводит доводы о том, что судом не был исследован вопрос о передаче денежных средств по договору подряда. Ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельству того, что заочное решение о взыскании неосновательного обогащения было отменено. Указывает, что представитель ответчика не был извещен о судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель просили решение суда оставить без изменения, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия отмечает, что поступившее от представителя ответчика ходатайство об отложении дела слушанием было передано суду апелляционной инстанции после рассмотрения дела по апелляционной жалобе, при том сам ответчик подобное ходатайство не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Тындинского районного суда от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, неустойка по договору подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 87 517,13 рублей, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное заочное решение вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о передаче денежных средств по договору подряда, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 2 500 000 рублей, неустойка за неисполнение договора подряда от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 475 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 87 517,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23 512,59 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению здания, принадлежащего заказчику. Установлено также, что заказчиком выполнена обязанность по оплате таких работ, однако подрядчиком обязательства исполнены не были.

Данное заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, в связи с чем в рамках данного дела суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о передаче денежных средств по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Амурской области, поскольку имеет экономический характер, также не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из буквального содержания договора подряда от <дата> следует, что он заключен между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, экономического характера не имеет. Факт того, что на момент его заключения стороны имели статус индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что ранее заочное решение о взыскании неосновательного обогащения было отменено по заявлению ответчика, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Из материалов гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения усматривается, что после вынесения <дата> Тындинским районным судом заочного решения, <дата> в суд поступило заявление ФИО2 о его отмене в связи с ненадлежащим уведомлением.

Вступившим в законную силу определением Тындинского районного суда от <дата> указанное заявление было возвращено ответчику по мотивам пропуска срока, предусмотренного для его подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы об отмене заочного решения суда от <дата> являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ответчика ФИО2 – Ф.И.О.8 о судебном заседании 15 февраля 2023 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, также не являются основание к отмене решения, поскольку обязанность суда извещения представителя законодателем не предусмотрена. В то же время ФИО2 о судебном заседании был извещен надлежаще и заблаговременно, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 116).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.