Дело № 33-12715/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
25.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2023,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 исковые требования П.Д.А. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Д.А. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 в части размера компенсации морального вреда изменено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 348 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2022 с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Д.А. – без удовлетворения.
16.12.2022 от истца поступило заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов, связанных с государственной пошлиной в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей, а также расходов, связанных с оформлением нотариальных документов от <дата> в размере 2300 рублей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023, с учетом определения от 19.06.2023 об исправлении описки, заявление П.Д.А. о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей. В удовлетворении заявления П.Д.А. о взыскании услуг по составлению нотариальной доверенности отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение в части взыскания расходов по оплате госпошлины отменить, вынести новое решение в этой части о возврате госпошлины из федерального бюджета, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя – изменить, уменьшив их размер до разумных пределов. Исправить допущенную описку, вместо «Взыскать с Министерства финансов России», указав «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался тем, что истцом представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу П.Д.А. сумму на оплату услуг представителя, понесенную в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 рублей.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу П.Д.А., суд первой инстанции учитывал категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, временные затраты, продолжительность рассмотрения гражданского дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Ссылки в жалобе на неверное указание в определении должника о незаконности определения не свидетельствуют. Допущенная описка в указании лица, с которого подлежать взысканию судебные расходы, исправлена определением от 19.06.2023, вынесенным в порядке ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей на основании чека-ордера от <дата> (операция 4979, л.д. 48), подлежит возврату истцу на основании положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, потому оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имелось, соответственно определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2023 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Возвратить П.Д.А. уплаченную на основании чека-ордера от <дата> при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 150 рублей.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.08.2023.
Председательствующий З.С. Фефелова