Дело № 2-4372/2023

24RS0032-01-2023-003473-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 14 ноября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2022г., в 07 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV 4, госномер №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО3, и Kio Rio, госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kio Rio были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения как по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис №) и договора КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис №) истцу отказано, в виду неустановления лица, виновного в причинении убытков. По заключению ООО «СНАП Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Kio Rio составила 90 011 руб. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель автомобиля Toyota RAV 4, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4 не была застрахована собственником ФИО3 В связи с этим, ФИО1 просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 011 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3300 руб. 22 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что моральный вред ей причинен тем, что из-за дорожно-транспортного происшествия она испытала неудобства, нравственные страдания, связанные с необходимостью установления водителя, который скрылся с места ДТП, в связи с опозданием на работу работодатель проводил проверку.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту их жительства и регистрации, которая возвращена в адрес суда по истечения срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, сведений о причине неявки не сообщали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2022г., в 07 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAV 4, госномер №, под управлением неустановленного лица, принадлежащего ФИО3, и Kio Rio, госномер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является неустановленный водитель транспортного средства Toyota RAV 4, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения дистанции до впереди идущих автомобилей, в связи с чем, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Kio Rio, а после оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от 16 февраля 2023г. производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вина неустановленного водителя в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителя ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Toyota RAV 4 - локализованы в передней его части, на автомобиле Kio Rio - задней его части.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kio Rio ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota RAV 4 ФИО3 застрахована не была, что подтверждается открытыми сведениями РСА.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд признает ФИО3 законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, принимая во внимание принадлежность автомобиля Toyota RAV 4 на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение иному лицу; доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц не имеется, в связи с чем именно ФИО3, как собственник автомобиля, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, из объяснений ФИО2 в ходе административного расследования от 28 декабря 2022г. следует, что он (Царукян) приобрёл на имя тети ФИО3 автомобиль Toyota RAV 4, которым 15 декабря 2022г. управлял некий Андрей. Из материалов регистрационного дела на автомобиль следует, что на основании доверенности от 08 августа 2022г., выполненной в простой письменной форме, ФИО2 заключил от имени покупателя ФИО3 договор купли-продажи Toyota RAV 4, госномер №, с заменой госномеров на №.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии основания для возложения ответственности на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kio Rio, госномер №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, накладка заднего бампера.

Согласно представленному истцом эксперта ООО «СНАП Эксперт» № от 07 апреля 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Rio, госномер №, без учета износа деталей составила 90 011 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиками не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 90 011 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате действий ФИО3, являющейся законным владельцем транспортного средства, которым под управлением неустановленного лица, был причинен материальный ущерб истице ФИО1, а нематериальные блага ФИО1 нарушены не были, то оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09 марта 2023г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, то с ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 90011 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Снежинская