УИД: 78RS0016-01-2022-005162-50

Производство № 2-4500/2022

Категория: 2.204 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Адмиралтейские верфи», о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что работает в АО «Адмиралтейские верфи» в качестве слесаря - монтажника судового, с ним заключён трудовой договор на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения трудовых обязанностей по монтажу трубопровода на патрульном корабле «Иван Папанин» произошёл несчастный случай, в результате которого истец получил термический ожог пламенем 63% площади тела № степени, отравление угарным газом, по признаку опасности для жизни полученные травмы определены как тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм истец вынужден был проходить длительное лечение, более года находился на больничном, ему установлены ограничения в еде, запрещено находиться на солнце, испытывает много иных неудобств в повседневной жизни. Причиной данного несчастного случая явилось нарушение правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности работником АО «Адмиралтейские верфи» ФИО4 Поскольку ответственность за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей законом возложена на работодателя, истец просил взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вина АО «Адмиралтейские верфи» в причинении вреда здоровью истца и связанного с ним морального вреда отсутствует, поскольку ФИО1 за счёт средств работодателя прошел необходимое обучение по охране труда и пожарной безопасности, в полном объёме был обеспечен средствами индивидуальной защиты, возгорание газо-воздушной смеси, вследствие которого истец получил ожоги, произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение техники безопасности при выполнении огневых работ.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель АО «Адмиралтейские верфи» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Адмиралтейские верфи» в должности слесаря-монтажника судового 4 разряда в цехе №, с ним заключён трудовой договор на неопределённый срок (л.д. 84 – 96).

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов в ходе выполнения трудовых обязанностей по монтажу трубопровода на строящемся патрульном корабле ледового класса «Иван Папанин» (заводской № проекта №) на территории АО «Адмиралтейские верфи» произошло воспламенение газо-воздушной смеси (смеси ацетилена с воздухом) в концентрации выше концентрационных пределов распространения пламени, что сопровождаюсь воздействием на окружающую обстановку и людей, находящихся на второй палубе левого борта строящегося патрульного корабля. Вследствие указанных событий ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде термического ожога головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на площади 63% (18%) площади тела № степени, ожога конъюнктив обоих глаз легкой степени (синдром сухого глаза справа), отравления угарным газом легкой степени (17%), полученные травмы по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абз. 5).Как следует из материалов дела, несчастный случай, повлекший тяжкий вред здоровью ФИО1, произошёл по причине воспламенения высокой концентрации ацетилена в помещении № на заказе № при проведении огневых работ работником цеха № ФИО2, который не прошёл обучение (аттестацию) по обслуживанию оборудования и аппаратуры для газопламенной обработки металла, кроме того, выполнял огневые работы в помещении, не указанном в разрешении на огневые работы. Ответственным за организацию и противопожарную безопасность производства работ являлся мастер участка цеха № АО «Адмиралтейские верфи» ФИО4, который не обеспечил производственный контроль и меры пожарной безопасности на участке выполнения ФИО2 огневых работ (л.д. 10 – 14, 64 – 81). Из изложенного следует, что установленные трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1 Следовательно, обязанность возместить истцу моральный вред, причиненный вследствие повреждения здоровья, подлежит возложению на АО «Адмиралтейские верфи». То обстоятельство, что виновным в происшествии признан ФИО4, не влечёт освобождение АО «Адмиралтейские верфи» от ответственности за возмещение вреда, так как вред здоровью истца причинён работником АО «Адмиралтейские верфи» при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств причинения вреда, установленных актом о несчастном случае на производстве, степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, длительного, не менее года, периода реабилитации, установленных в связи с полученными травмами ограничений, лишивших истца возможности вести привычный образ жизни, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, требования о возмещении морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом сумма 10 000 000 рублей является завышенной, при этом соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться денежная компенсация в сумме 1 000 000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Учитывая, что истцы по искам о возмещении вреда, причинённого здоровью, от уплаты государственной пошлины за подачу иска освобождены (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с АО «Адмиралтейские верфи» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Адмиралтейские верфи» (ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)