Дело № 66RS0003-01-2025-001129-91 Производство № 2-2540/2025
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием истца,
представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.02.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Снят запрет на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортного средства «Ниссан Санни», 1996 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, наложенного в рамках исполнительного производства № 63459/19/66009-ИП от 29.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 030116383 от 10.04.2019 по делу № 2-113/2019.
03.06.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
11.05.2023 у истца изъят автомобиль службой судебных приставов. Также, вынесено постановление о смене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем назначена специализированная организация ООО «Комасис» и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
04.04.2024 автомобиль передали взыскателю ФИО2, несмотря на то, что имелось решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.02.2024 о снятии ареста в отношении автомобиля.
В свою очередь, 04.02.2016 между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Санни», VIN ***, стоимостью 45000 руб. Приобретенный автомобиль имел значительные повреждения, не эксплуатировался, в связи с чем не поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Автомобиль приобретался до возбуждения исполнительного производства и наложении ареста, обременений не имелось.
В рамках судебного акта также установлено, что на день вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете регистрационных действий он уже принадлежал истцу, предметом залога не являлся.
Истец указывает, что наложение ареста и изъятие автомобиля произведено судебными приставами-исполнителями незаконно.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Свердловской области за счет казны ущерб, причиненный незаконными действиями судебными приставами-исполнителями по изъятию автомобиля, в размере 195000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчика привлечено ФССП, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Комасис».
В судебном заседании истец на требованиях настаивал на удовлетворении требований, доводы поддержал.
Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержала доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Также заявила о пропуске срока давности за обращением с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, истцом выбран неверный способ защиты права.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Как следует из материалов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № 030116383 от 10.04.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-113/2019, возбуждено исполнительное производство № 63459/19/66009-ИП от 29.04.2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании ущерба в размере 107310 руб. 51 коп. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 74-76).
В рамках исполнительного производства, постановлением от 22.05.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Санни», 1996 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** (л.д. 77-78).
03.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства. В рамках исполнительного действия по месту нахождения подразделения – <...>. При составлении акта присутствовал истец, предварительная оценка составила 107000 руб., арест включал в себя запрет распоряжаться имуществом и установлен режим хранения – без права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 и место хранения определено – *** (л.д. 79-82).
Постановлением от 11.05.2023 произведена смена ответственного хранителя и передача транспортного средства на хранение специализированной организации. Назначен ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Комасис» и место хранения – *** (л.д. 84).
08.06.2023 составлена заявка на оценку арестованного имущества и привлечен для оценки арестованного имущества специалист (л.д. 85-86).
13.07.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 667/442 от 13.07.2023 об оценке арестованного имущества в размере 85700 руб. (л.д. 87-88).
Постановлением от 16.08.2023 передано имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество в Свердловской области (л.д. 90-91).
26.03.2024 взыскателю предложено оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой (л.д. 92-93).
Постановлением от 28.03.2024 взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – 65275 руб. (л.д. 95).
28.03.2024 с имущества снят арест и 24.10.2024 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 96, 99-100).
Истец оспаривает совершение исполнительных действий должностного лица по аресту и принудительной реализации имущества – транспортного средства, поскольку последнее не относились к собственности должника ФИО4
В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на имущество должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствие с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Системный анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику.
Как следует из установленных обстоятельств, в рамках исполнительного производства № 63459/19/66009-ИП от 29.04.2019, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ниссан Санни», 1996 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** и составлен акт описи (ареста) имущества. При этом, о возбуждении исполнительного производства должник извещался, соответствующие меры принудительного исполнения совершены по истечении срока для добровольного исполнения требований, что сторонами не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из представленных данных ГИБДД, за должником ФИО4 зарегистрирован автомобиль «Ниссан Санни», 1996 года выпуска, гос. номер ***, VIN *** (л.д. 102-109).
Вместе с тем, согласно договору от 04.02.2016 следует, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи о приобретении последним в собственность автомобиль «Ниссан Санни», 1996 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***. Стоимость продажи автомобиля составила 45000 руб. Автомобиль не заложен, под арестом не находится. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 12).
03.06.2021 в присутствии истца ФИО3 произведен акт о наложении ареста (описи имущества). С указанной даты истец не лишен был возможности освободить имущество от ареста в связи с оспариванием собственности ФИО4
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.02.2024, вступившего в законную силу 23.03.2024, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста требования удовлетворены.
Суд постановил о снятии запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению спорного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 63459/19/66009-ИП от 29.04.2019 (л.д. 23).
Согласно доводам истца, поскольку передача транспортного средства произведена 28.03.2024, истец указывает о наличии убытков в виде рыночной стоимости автомобиля 195000 рублей в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Как разъяснено в пунктах 80 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Истцом непосредственно приняты на себя обязательства при заключении договора купли-продажи о постановке на учет. Неисполнение истцом обязательств и, возникшее вследствие этого, арест имущества, в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
Помимо того, в рамках заявленных требований о возмещении убытков в виду незаконной утраты имущества, ответчиками ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено применение срока исковой давности.
Истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, о наложении ареста (описи имущества) и передаче его должнику, истцу было известно 03.06.2021.
Таким образом, с указанной даты истцу было известно о наложении ареста и при проявлении должной осмотрительности, ФИО3 мог обратиться за защитой своих нарушенных прав - с иском об освобождении имущества от ареста.
Суд исходит, что права истца, как собственника имущества, были затронуты в период ареста имущества, который повлекли убытки в связи с действиями должностного лица по реализации имущества. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 03.06.2021. Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.02.2025, то есть спустя 4 года 7 месяцев с даты нарушения прав.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.
С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с нарушениями, допущенными в 2021 г., по которым пропущен срок исковой давности, имеются также основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова