Судья Никитина С.В. Дело № 33-21582/2023 (2-714/2023)

23RS0021-01-2023-000453-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 19 700 рублей, юридических услуг 50 000 рублей.

От представителя истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в виде 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ............, дом ........ квартиры ........ по адресу: ............; земельного участка по адресу: .............

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ФИО1 имущество в виде 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ............, дом ........; на квартиру ........ по адресу: ............; на земельный участок по адресу: ............, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 300 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указала, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены требования ст.140-141 ГПК РФ, чем нарушены её права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1,2,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Кроме того, глава 13 ГПК РФ не предусматривает ограничений относительно мер по обеспечению иска и защищает права истца в случае недобросовестности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что было учтено судом.

Доводы подателя частной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку не содержат достоверных данных стоимости арестованного имущества.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.