Дело № 2-421/2023

УИД 77RS0022-02-2022-009762-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 марта 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2023 по иску фио к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, за юридические услуги в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере сумма.

Исковые требования фио мотивированы тем, что 12.11.2021 года по адресу: 44 км. + 300 м адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела по всем известным суду адресам, в том числе посредством телефонограммы (л.д. № 105), знает о предъявленном иске, возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не сообщил, уклоняется от получения судебной корреспонденции.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2021 года по адресу: 44 км. + 300 м адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио.

Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» № 18810013210000353795 от 12 ноября 2021 года ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. № 77).

Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» № 18810013210000354771 от 12 ноября 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. № 78).

Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» № 18810013210000353803 от 12 ноября 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Постановлением Чамзинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по делу № 5-55/2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. № 12-14).

Доказательств того, что указанные постановления были отменены в установленном порядке, суду не представлено, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, последним также суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. Таких доказательств суду также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указана истцом на основании заключения эксперта-техника ИП фио № 9/22 от 14 апреля 2022 года (л.д. № 16-54). Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет сумма, стоимость годных остатков автотранспортного средства истца составляет сумма. Соответственно размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет сумма (70800,00-12000,00). Оценка ущерба (ремонт) произведена специализированной организацией.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма материального ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не были оспорены. Размер причиненного материального ущерба, также ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 в момент совершения ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом представленных и исследованных по делу доказательств, требования истца, о возмещении с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 80), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма (л.д. № 56), стоимости почтовых расходов по отправке телеграмм в размере сумма (л.д. № 62, 65). Указанные расходы истца суд признает вынужденными судебными расходами, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. № 73-75), суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как по данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указания на конкретное данное дело.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по отправке телеграмм в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович