№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных издержек в размере 5700 рублей, денежной суммы в размере 9023 рублей в счет оплаты лекарств, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом разделен на 2 части, имеющие отдельные входы. В одной части дома проживает истец, во второй части дома проживает ФИО1 – дочь, ФИО2 – зять и двое их несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года отношения с семьей были хорошие, помогал в воспитании внучки, мелких домашних делах и старался оказывать всяческую помощь в хозяйственных и бытовых проблемах. В ДД.ММ.ГГГГ года в семье начались конфликты, ФИО2 стал проявлять агрессию, угрожать, оскорблять, применять физическую силу. В результате одного из конфликтов в ДД.ММ.ГГГГ года его избил ФИО2, нанеся ему телесные повреждения, согласно справке травматологического отделения <адрес> больницы, ему /ФИО3/ был поставлен диагноз ссадины лица, ушибы грудной клетки, верхних конечностей и туловища. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 угрожал убийством, при этом, держал в руках кухонный нож, после чего избил его /ФИО3/, были вызваны сотрудники полиции и бригада скорой помощи, по медицинским показаниям был направлен в Подольскую городскую клиническую больницу. Согласно медицинским документам, поставлены диагнозы: параорбитальные гематомы справа, слева, ушиб мягких тканей лобной области, скуловой области справа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибы грудной клетки. Мировым судьей слушалось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения. На тот момент решил пойти навстречу ФИО2 поскольку у него имеется семья и двое несовершеннолетних детей на иждивении, однако, после прекращения уголовного дела, ФИО2 не изменил своего отношения и продолжал оскорблять, унижать и угрожать расправой. На протяжении длительного времени находится в постоянном стрессе и ожидании того, что ФИО2 явится к нему в жилое помещение и причинит вред здоровью или имуществу. В результате действия ФИО2 систематически получает физические увечья и серьезный стресс, испытывает боль и страх, вынужден проходить курсы лечения, терять на лечение свое время и денежные средства; постоянно испытывает нервное и эмоциональное напряжение, излишнюю усталость и утомляемость, появились нарушения сна.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что 4 года в семье были нормальные отношения, он помогал по дому.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик никаких действий по примирению не предпринимал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возбуждено уголовное дело было по факту избиения ответчиком истца за то, что последний потребовал долю в доме. Конфликт произошел на нервной почве. ФИО3 не сидел с внучками и не присматривал за ними. Неприязненные отношений были, поскольку ФИО2 начать выпивать, а первый раз избил ФИО3 потому что последний пьяный залез к старшей дочери в постель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, 31.10.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон. /л.д.98/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД России по городскому округу ФИО9 с заявлением с просьбой принять меры в отношении ФИО2, который забрал банковскую карту, разбил телефон и нанес телесные повреждения. /л.д.9/.

Согласно объяснения ФИО3 ФИО2 отобрал банковскую карту, разбил мобильный телефон, нанес телесные повреждения, на просьбы вернуть карту и перестать скандалить стал угрожать физической расправой и выгонять из дома. /л.д.10/.

Из объяснения, принятого УУП ОМВД России по городскому округу ФИО9 старшим лейтенантом полиции ФИО7 у ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч. 30 нут находился на своей половине дома лежа на диване и смотрел телевизор. В это время через в дом вошел его зять ФИО2, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в комнату и стал оскорблять, произносил слова угрозы убийством, держал в руках большой кухонный нож. После чего, ФИО2 нанес удары в область лица ФИО3, далее стал наносить множественные удары в область лица, наносил удары в область туловища, продолжая высказывать слова угроз, грозился убить. ФИО3 вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой помощи, с которыми проследовал в больницу <адрес>, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. По факту нанесения ему /ФИО3/ телесных повреждений, по факту угроз, обратился к территориальному участковому уполномоченному полиции. /л.д.27-28/.

В рамках уголовного дела была проведена судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО3 на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу ФИО9 капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3,Н. зафиксированы поверхностные раны в лобной области слева, поверхностная рана на левом запястье на тыльной поверхности; множественные подкожные гематомы, ссадины в области лица, подкожная гематома волосистой части головы, подкожные гематомы в области грудной клетки слева; закрытый перелом костей носа со смещением.

Имевшиеся у ФИО3 повреждения расцениваются как легкий вред здоровью. Перелом костей коса по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток. /л.д.29-36/.

Таким образом, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена компьютерная томография головного мозга, контрастное усилие не проводилось, по результатам которой составлено заключение: острых очаговых изменений головного мозга на момент исследования не выявлено. Перелом костей носа, параорбитальная гематома слева, гематома мягких тканей головы слева. /л.д.17/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен дежурным врачом в ЛОР-отделении <адрес> клинической больницы, ему установлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, направлен в травмпункт на осмотр к травматологу. /л.д.15/.

Согласно справке ГБУЗ МО «Чеховская областная больница», ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 обратился в травматологическое отделение, где ему был установлен диагноз: раны левого ЛЗС, левой половины лица, ушиб грудной клетки слева. Закрытый перелом костей носа со смещением отломков, множественные обширные гематомы лица, ушиб мягких тканей. /л.д.16/.

Из пояснений ФИО3 следует, что в результате действий ответчика, он был вынужден проходить курсы лечения, терять на лечение свое время и денежные средства, испытывал постоянное нервное и эмоциональное напряжение, излишнюю усталость и утомляемость, нарушился сон.

В обоснование своих исковых требований в части взыскания денежной суммы в счет оплаты лекарств истцом представлены: квитанция об оплате рентгенографии черепа, распечатки рентгеновского снимка на сумму 1950 рублей /л.д.12/; кассовые чеки о покупке лекарственных средств на суммы: 136 руб., 1257 руб., 1595 руб., 632 руб., 400,70 руб., 204 руб., 1350 руб., 389 руб., 35 руб., 48,70 руб., а всего истцом представлены платежные документы на сумму 7933 руб. 70 коп. /л.д.22/. Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, которые были понесены истцом на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, суд исходит из того, что в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства; чеки о покупке лекарственных аппаратов, необходимость покупки которых подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО3 физических и нравственных страданий в результате действий ФИО2 когда ФИО2 наносил удары по лицу и туловищу ФИО3, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, вызванных действиями ФИО2 в результате которых у ФИО3 были установлены множественные подкожные гематомы, ссадины в области лица, подкожная гематома волосистой части головы, подкожные гематомы в области грудной клетки слева; закрытый перелом костей носа со смещением, что по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертом как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности содеянному, исходит из фактических обстоятельств произошедшего, с учетом испытанного стресса в связи с опасной для жизни ситуацией, степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, поведение ответчика, покинувшего место происшествия и не принявшего мер к возмещению истцу причиненного вреда, умышленный характер его / ответчика/ действий.

Суд принимает во внимание, что в результате полученной ФИО3 травмы истец испытывал физическую боль в момент причинения вреда и в период лечения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный преступлением. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени вины ответчика, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и, с учетом установленных обстоятельств по делу и норм закона, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата адвокату ФИО6 в размере 5000 рублей, назначение платежа указано как: подготовка проекта искового заявления ФИО3, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6.А. приняла участие в судебном заседании по устному ходатайству ФИО3 При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что истец понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, поэтому, исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом по делу расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит возможным взыскать сумму в размере 5000 руб., в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 14.03.2023г. /л.д.2а/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 5700 рублей в счет оплаты судебных издержек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 7933 рубля 70 копеек рубля в счет оплаты лекарств.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: