Дело № 2-631/2025

УИД 78RS0019-01-2024-007096-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 157 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 343 рубля 34 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств Smart Fortwo государственный номер № под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный номер государственный номер № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО №. ФИО4 в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП является ФИО1 На основании заявления страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в размере 314 333 рубля 33 копейки. Однако, было установлено, что полис ОСАГО № на момент ДТП не действовал, заявка в рамках прямого возмещения убытков была отклонена. Таким образом, после выплаты возмещения ФИО4, перечисленные денежные средства подлежат возмещению ФИО1 в размере 157 166 рублей 67 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 180, 189).

Истец извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО5 требования не признал, поддержал отзыв на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО4, <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный номер государственный номер № под управлением ФИО1 (л.д. 28-29).

Из административного материала следует, что в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

ДАТА ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к данному заявлению определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 20, 21).

Определением и.о. северо-западного транспортного прокурора от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному округу г. Санкт-Петербурга от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 314 333 рубля 33 копейки (л.д. 29).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО1, что гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была, полис ОСАГО № на дату ДТП являлся недействующим (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что на дату ДТП полис ОСАГО № не действовал, истец просит взыскать с ФИО1 половину выплаченного страхового возмещения в сумме 157 166 рублей 67 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и указано ответчиком, ФИО1 от СПАО «Ингосстрах» денежных средств не получал, страховое возмещение выплачено страховщиком ФИО4 на основании его заявления о прямом возмещении убытков.

При этом, вина участников ДТП ДАТА ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в рамках административного материала, либо гражданских споров установлена не была. Оснований для установления вины в ДТП между его участниками в рамках данного спора у суда не имеется (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информацию по причинителе вреда и о наличии действующего полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» имело возможность проверить до выплаты ФИО4 страхового возмещения.

Поскольку непосредственно ФИО1 СПАО «Ингосстрах» денежные средства по факту ДТП ДАТА в качестве страхового возмещения не перечисляло, то суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 приобрел за счет истца денежные средства в размере 157 166 рублей 67 копеек, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, исковые требования предъявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.