Решение по делу № 2-473/2023 от 29.05.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-473/2023

(УИД 43RS0034-01-2023-000197-41)

29 мая 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Слободской» в лице администрации города Слободского, ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «город Слободской» в лице администрации <адрес> с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06.11.2022 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате съезда с дороги, наезда на бордюрный камень, наезда на железное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составила 1 777 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 645 100 руб., стоимость на момент предшествующий ДТП составила 470 000 руб., стоимость годных после ДТП остатков объекта экспертизы составила 90 000 руб.. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 000 руб., стоимость оценки – 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Благоустройство», в качестве третьих лиц – ФИО2, ОГИБДД МО МВД России "Слободской"

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель администрации города Слободского Кировской области по доверенности ФИО5 суду пояснила, что 14.06.2022 между администрацией и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г.Слободского сроком до 30.11.2022. В соответствии с п.п.2.12,2.1.5 контракта ООО «Благоустройство» обязано выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечить безопасное движение транспорта. Пунтком 6.16 контракта предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению ООО «Благоустройство». Таким образом, обязанность по организации содержания автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения возложена на ООО «Благоустройство». Составленные работниками полиции протоколы не содержат сведений о выявленных дефектах проезжей части, несоответствия ГОСТ. Считают, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2, которая не справилась с управлением автомобилем.

Представитель ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственником автомобильных дорог является администрация г.Слободского. Общество надлежащим образом исполняет условия заключенного с администрацией г.Слободского муниципального контракта от 14.06.2022 по содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения. Протокол инструментального обследования составлен работками полиции без учета п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017, которым допускается уплотнение снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог. Непосредственной причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Слободской», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

06.11.2022 года в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждению.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, она управляла автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № не справилась с управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, совершила наезд на бордюрный камень, после чего совершила наезд на железное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля.

Собственником транспортного средства автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ДПС МО МВД России «Слободской» ФИО8 от 06.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от 06.11.2022 установлено, что на дорожном покрытии проезжей части <адрес> группы Г по ее назначению у <адрес> имелась зимняя скользкость в виде снежного наката высотой 3,00 см на первой и второй полосах дороги. На покрытии проезжей части и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно письму государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Слободской» от 27.03.2023 №7479 на месте ДТП, произошедшего 06.11.2022 в 08 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> были выявлены недостатки эксплуатационного состояния автодороги в виде снежного наката на покрытии проезжей части в нарушение п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с данным пунктом срок устранения зимней скользкости- не более 5 часов с момента ее обнаружения. Информация о выявленных недостатках дорожного полотна была доведена до мастера ООО «Благоустройство» в 09 часов 10 минут. Ликвидация зимней скользкости в виде снежного наката обслуживающей организацией была произведена в вышеуказанные сроки. В связи с этим по данному факту предписание об устранении нарушений ПДД в адрес ООО «Благоустройство» не направлялось, к административной отвественности по ст.12.34 КоАП РФ должностные лица не привлекались.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» №461,462\4-2 от 18.05.2023 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явилась совокупность причинно-действующих факторов системы «водитель-дорога» и их взаимодействие в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, т.е. установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части повышенной скользкости и несоответствие действий водителя автомобиля МАЗДА 3 требованиям п.п.1.5.10.1(абзац) ПДД, что стало необходимыми и достаточными условиями, с неизбежностью вызвавшими ДТП. В рассматриваемом случае водителю автомобиля МАЗДА 3 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5.10.1(абзац), 10.2 ПДД.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи Закона № 257-ФЗ).

При этом в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент рассматриваемого ДТП действовали Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-17).

Пунтком 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью муниципального образования «город Слободской» и находится в ведении МКУ «Администрация г.Слободского».

14.06.2022 МКУ «Администрация города Слободского Кировской области заключен муниципальный контракт №0140300004622000054 с ООО «Благоустройство».

Согласно Контракту ООО «Благоустройство обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дрог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием в течение установленного срока выполнения работ и сдать их, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.3 контракта, сроки выполнения работ с 01.07.2022 по 30.1.2022 включительно.

В соответствии с п.п.2.12,2.1.5 контракта ООО «Благоустройство» обязано выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, обеспечить безопасное движение транспорта.

Согласно техническому заданию в числе прочего ООО «Благоустройство» должно производить очистку дорог от снега на всю ширину проезжей части, первая уборка заканчивается к 7 часам утра (п.53).

Улица Советская г.Слободского расположена в пределах муниципального образования «город Слободской», входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которые распространяется действие Муниципального Контракта (Приложение 2 к техническому заданию), соответственно обязанность по надлежащему состоянию автомобильных дорог на указанных улицах в соответствии с контрактом в момент ДТП лежала на ООО «Благоустройство».

Согласно п. 6.16 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что на момент ДТП на 06.11.2022 на участке дороги <адрес> нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имелась зимняя скользкость. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенной фотосъемкой. Также в целях устранения указанных нарушений после получения от работников ГИБДД информации о выявленных недостатках дорожного полотна была доведена до мастера ООО «Благоустройство», в предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 сроки обслуживающей организацией была произведена ликвидация зимней скользкости в виде снежного наката. В связи с этим по данному факту предписание об устранении нарушений в адрес ООО «Благоустройство» не направлялось, к административной отвественности по ст.12.34 КоАП РФ должностные лица не привлекались. Кроме этого, знак «Скользкая дорога» (1.15) на данном участке дороги отсутствовал.

Ссылку ООО «Благоустройство» на применение при разрешении спора п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 суд считает несостоятельной, поскольку положения данного пункта не распространяются на автомобильные дороги городского значения.

Таким образом, ООО «Благоустройство» ненадлежашщим образом осуществляло содержание вышеуказанной автомобильной дороги до момента ДТП, которое выразилось в непринятии достаточных мер по надлежащему содержанию дороги в установленном законом порядке.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Благоустройство».

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не боле 60 км\ч.

Из объяснений ФИО6, данных ею в ходе проведения проверки сотрудниками полиции следует, что перед ДТП она двигалась со скоростью 60-65 км\ч.

В данном случае суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗДА 3 ФИО6 во время движения не учла дорожные и метеорологические условия, покрытие дорожного полотна, неправильно выбрала скорость, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем саамы нарушила п.п.1.5.10.1,10.2 ПДД,

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, наличии при содержании дороги нарушений ГОСТ Р 50597-2017, которые привели с учетом неправильно выбранной скорости ФИО6 к ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, суд полагает необходимым установить степень вины содержателя дороги ООО «Благоустройство в 30%, водителя автомобиля МАЗДА 3 в 70%.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО9 от 09 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей составила округленного 1 777 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила округленно 645 100 руб., стоимость на момент предшествующий ДТП составила округленно 470 000 руб., стоимость годных после ДТП остатков объекта экспертизы составила округленно 90 000 руб.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автоомбиля истца превысила его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, что свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства, поэтому стоимость причиненного материального ущерба составит 470 000 – 90 000 = 380 000 руб.

Таким образом, с учетом установленной судом степенью вины истца и ООО «Благоустройство» в произошедшем ДТП сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составит 380 000 х 30% = 114 000 руб.

Также на основании ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом указанных обстоятельств следует взыскать расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 2 100 руб. ( 7 000 х 30 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу ФИО1 с ООО «Благоустройство» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» следует судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 19 488 руб., с ООО «Благоустройство» в размере 8 352 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 000 рублей, стоимость оценки экспертизы - 2 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Слободской» в лице администрации города Слободского, ООО «Благоустройство» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 488 рублей.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин