РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-1463/2023 по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в его обоснование, что 27 апреля 2022 года он подал жалобу на имя руководителя Следственного управления Пензенской области Н.М.В., которая была рассмотрена уполномоченным лицом только 14 сентября 2022 года за № ..., то есть по истечении пяти месяцев. 28 апреля 2022 года им была подана жалоба на имя заместителя руководителя Следственного управления Пензенской области З.М.С., которая была рассмотрена уполномоченным лицом только 14 сентября 2022 года № ..., то есть также по истечения пяти месяцев. Таким образом, установлены факты ненадлежащего рассмотрения его обращений неуполномоченными на то должностными лицами Следственного управления, приведшие к пятимесячному увеличению срока рассмотрения его обращений уполномоченными лицами, что оказало на него негативное влияние, угнетает его сознание, причинило определенные душевные страдания и переживания, поскольку при этом нарушены его личные неимущественные права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращений уполномоченными лицами. В связи с этим у него создается ощущение беззащитности, этим причиняются ему нравственные страдания, а значит и моральный вред, с непосредственной причинно-следственной связью об этом. Доказательством, подтверждающим эти обстоятельства, является их установление в ходе ведомственного контроля по установлению фактов ненадлежащего рассмотрения его обращений неуполномоченными на то должностными лицами Следственного управления, что отражено в ответе Прокуратуры Пензенской области С.О.В. от ... .../.... Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращений надлежащим образом уполномоченным должностным лицом. В законодательстве РФ отсутствуют нормы права, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по своевременному и в полном объеме рассмотрению его обращений надлежащим образом уполномоченным лицом, определенными средствами доказывания. Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ, статьей 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органов следствия в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращений надлежащим образом уполномоченным лицом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба – статьи 52,53 Конституции РФ. Полагает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 августа 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.48-52), с иском не согласна. В возражениях на исковое заявление ФИО1 (л.д. 69-71) указала, что законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц. 11 мая 2022 года в следственное управление поступило обращение ФИО1, датированное 27 апреля 2022 года, о несогласии с решением руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Н.М.В. от 15 марта 2022 года. По результатам рассмотрения данного обращения в установленный законом срок, а именно 23 мая 2022года в адрес ФИО1 заместителем руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО2 направлен ответ. 11 мая 2022 года в следственное управление поступило обращение ФИО1, датированное 28 апреля 2022 года, о несогласии с решением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления З.М.С. от 28 марта 2022 года. По результатам рассмотрения данного обращения в установленный законом срок, а именно 16 мая 2022 года в адрес заявителя и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО3 направлен ответ. Из указанного следует, что обращения истца рассмотрены в следственном управлении в установленные сроки. Вместе с тем в ходе осуществления и.о. руководителя следственного управления контроля за исполнением своих должностных обязанностей подчиненными сотрудниками установлен факт нарушения ФИО2 и ФИО3 действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, который обсужден на оперативном совещании 14 сентября 2022 года. В целях восстановления нарушенных прав ФИО1 обращения, датированные 27 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года, рассмотрены 14 сентября 2022 года и.о. руководителя следственного управления. О принятом решении заявитель уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается учетно-регистрационными документами следственного управления. Следственное управление обращает внимание на то, что рассмотренные 14 сентября 2022 года и.о. руководителя следственного управления доводы обращений истца также не удовлетворены, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения обращений. И.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО3, заместителю руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО2 в ходе оперативного совещания строго указано на соблюдение действующего законодательства РФ. По общему правилу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце. Анализ искового заявления ФИО1 показал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствует. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2022 года в СУ СК РФ по Пензенской области поступило обращение ФИО1, датированное 27 апреля 2022 года, о несогласии с решением руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Н.М.В. от 15 марта 2022 года. Указанное обращение зарегистрировано за номером ... от 11 мая 2022 года (л.д. 79).

23 мая 2022 года по результатам рассмотрения данного обращения в адрес ФИО1 заместителем руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления ФИО2 направлен ответ (л.д. 80), в котором отражено, что сообщение ФИО1 не содержит ссылок на конкретные основания, по которым он не согласен с ответом, в связи с чем оно не может быть рассмотрено по существу. Заявителю также разъяснены положения п. 7 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и порядок обжалования данного ответа в случае несогласия с ним.

11 мая 2022 года в следственное управление поступило обращение ФИО1, датированное 28 апреля 2022 года, о несогласии с решением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления З.М.С. от 28 марта 2022 года. Указанное обращение зарегистрировано за номером ... от 11 мая 2022 года (л.д. 81).

16 мая 2023 года по результатам рассмотрения данного обращения в адрес заявителя и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО3 направлен ответ, согласно которому в ходе рассмотрения обращений изучены копии материалов контрольного производства по уголовному делу ... в СУ СК России по Пензенской области. В ходе изучения представленных материалов установлено, что 1 июня 2009 года приговором Пензенского областного суда г. Пензы ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. «в,б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «в,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, п.п. «а,ж,к,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, протоколы следственных действий, проведенных старшим следователем одела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области М.П.В. исследовались в судебных заседаниях, признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При несогласии с приговором Пензенского областного суда г. Пензы от 1 июня 2009 года Вы можете обжаловать его в установленном порядке. Оснований для признания решения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пензенской области майора юстиции З.М.С. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным не имеется. (л.д. 82)

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что рассмотрение его обращений от 11 мая 2022 года по поводу его несогласия с ответами руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления З.М.С. и руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Н.М.В. неуполномоченными на то должностными лицами Следственного управления (ФИО2 и ФИО3) привело к пятимесячному увеличению срока рассмотрения его обращений уполномоченным лицом. Данное обстоятельство оказало на него негативное влияние, причинило определенные душевные страдания и переживания, при этом нарушены его личные неимущественные права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращений уполномоченным лицом, чем ему причинен моральный вред, о денежной компенсации которого он заявляет исковые требования.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пункт 3 ст. 5 данного Федерального закона предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из подп. 4 п. 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" усматривается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу вышеприведенных положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответы на обращения ФИО1 в СУ СК РФ по Пензенской области от 11 мая 2022 года даны ему в сроки, установленные данным законом, то есть 16 мая 2022 года и 23 мая 2022 года. В связи с этим доводы истца ФИО1 о том, что ответы на его обращения были даны ему с нарушением срока подлежат отклонению.

Между тем в судебном заседании установлено, что в ходе осуществления и.о. руководителя следственного управления контроля за исполнением своих должностных обязанностей подчиненными сотрудниками установлен факт нарушения ФИО2 и ФИО3 действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, который обсужден на оперативном совещании 14 сентября 2022 года.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 16 данного Федерального закона усматривается, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

В судебном заседании вопреки утверждениям истца ответы на его обращения были даны в срок, указанный в законе, а то обстоятельство, что ответы на обращения ФИО1 были даны неуполномоченными на то должностными лицами, не может служить безусловным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, поскольку данные ему ответы повторно 14 сентября 2023 года уполномоченным лицом и.о. руководителя следственного управления А.В.В., по своему содержанию были идентичны ответам от 16 и 23 мая 2022 года, и требования ФИО1, содержащиеся в его обращениях от 27 и 28 апреля 2022 года, зарегистрированных в СУ СК РФ по Пензенской области 11 мая 2022 года, в конечном итоге удовлетворены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на получение ответов на его обращения не было нарушено.

При рассмотрении настоящего дела суду не было представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате рассмотрения 16 и 23 мая 2023 года неуполномоченными лицами СУ СК РФ по Пензенской области обращений истца каким-либо образом были нарушены его неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрений обращений ФИО1 от 27 и 28 апреля 2022 года, зарегистрированных в СУ СК РФ по Пензенской области 11 мая 2022 года, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, факт причинения нравственных страданий им не доказан, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья: М.В. Колмыкова