УИМ № 39RS0002-01-2023-004130-29
М-3562/2023 от 05.07.2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате искового заявления
10 июля 2023 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Волгина Я.А., ознакомившись с исковым заявлением КПК «Копилка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки по день фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Копилка» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель) задолженность по договору займа № от < Дата > в размере 157995 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 18007,10 руб., неустойку в общей сумме 84862,96 руб., неустойку в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства.
Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Вместе с тем согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.
Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.
Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Центральному районному суду г. Калининграда, в случае возникновения разногласий, не представлен, соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между займодавцем и заемщиком и между займодавцем и поручителем заемщика и в отношении разных судов.
Так, договором займа № от < Дата >, заключенным между истцом и ФИО1, регламентировано, что спор подлежит разрешению Центральным районным судом г.Калининграда (п.19).
Согласно п.4.3 договора поручительства № от < Дата >, заключенного между истцом и ФИО3, в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с действующем законодательством РФ. (т.е. по месту жительства поручителя).
При этом, следует учесть и то, что договор займа № от < Дата > подписан двумя сторонами сделки КПК «Копилка» и ФИО1, составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 20).
Каких-либо данных о том, что поручитель ФИО3 не возражала против рассмотрения дела Центральным районным судом г. Калининграда либо иным образом выразила согласие с договорной подсудностью, определенной займодавцем и заемщиком, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что единого трехстороннего соглашения о подсудности данного дела Центральному районному суду г. Калининграда между займодавцем, заемщиком и поручителем достигнуто не было.
Как усматривается из представленных документов, ответчик ФИО1 проживает по адресу: < адрес >. Ответчик ФИО3 проживает по адресу: < адрес >.
Указанные адреса не относится к подсудности Центрального районного суда г. Калининграда.
В этой связи, учитывая изложенное, прихожу к выводу, что исковое заявление КПК «Копилка» подлежит возвращению в связи с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление КПК «Копилка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Разъяснить КПК «Копилка» право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининград в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Я.А. Волгина