Дело № 11-216/2023

78MS0051-01-2023-001067-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Р.Р.Кайнова

Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 14.04.2023 об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – взыскатель, банк, ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье судебного участка №51 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 процентов по кредитному договору № от 28.11.2017 в период с 06.11.2019 по 17.03.2020 в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга, от 14 апреля 2023 года взыскателю отказано в вынесении судебного приказа ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований – документов, подтверждающих погашение должником задолженности, сведения о направлении судебного приказа на принудительное исполнение, сведения о возбуждении исполнительного производства и денежных сумм, взысканных в процессе исполнительного производства, сведения об окончании исполнительного производства. Одновременно мировым судьей указано на отсутствие расчета взыскиваемых денежных средств (л.д.56-57).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение и направить материал на новое рассмотрение мировому судье (л.д.3).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 процентов по кредитному договору в период с 06.11.2019 по 17.03.2020, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен расчет требований с формулой расчета процентов, а также документы, подтверждающие погашение должником задолженности и процентов в период с 06.11.2019, сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Из представленных материалов усматривается, что 28.11.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере № руб. под 15,90% годовых на срок 60 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, вследствие чего истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 по делу №2-1916/2020 требования ПАО Сбербанк удовлетворены: кредитный договор № расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 05.11.2019, в размере № коп., из которых: № коп. – сумма основного долга, № коп., № коп. – неустойка на просроченный основной долг, № коп. – неустойка на просроченные проценты. При вынесении решения расчет задолженности судом был проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела (л.д.11).

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.03.2020.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, учитывая, что период начисления задолженности при рассмотрении гражданского дела №2-1916/2020 определен по состоянию на 05.11.2019, постольку истцом заявлено о вынесении судебного приказа на взыскание части задолженности, образовавшейся в период рассмотрения гражданского дела судом.

Учитывая, что взыскателем заявлено о взыскании процентов, рассчитанных в период после подачи искового заявления и до момента вступления в законную силу решения суда, принимая во внимание, что сумма требований соответствует требованиям ст.121 ГПК РФ, а также учитывая, что истцом, вопреки доводам мирового судьи, представлен расчет требований, а равно определен период задолженности и ее размер, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа.

При этом сведения о возбуждении или окончании исполнительного производства в отношении должника, а равно сведения о погашении заемщиком суммы задолженности правового значения при рассмотрения заявленных взыскателем требований, учитывая период начисления процентов, не имеют.

Кроме того, поскольку требования о взыскании задолженности кредитному договору рассматриваются в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), следовательно, вынесение мировым судьей определения об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк привело к ограничению права заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Материал направить мировому судье со стадии принятия.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.