Дело № 2-693/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Октябрьское 20.06.2023 г.
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего - судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., помощник судьи Гудиев Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в размере 130 666 рублей.
материального ущерба в размере 130 666 рублей,
установил:
дело поступило по подсудности с Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 24.02.2021 года по 30.03.2021 года в размере 140 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате акта осмотра в размере 2000 рублей, расходы по оплате калькуляции в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и взыскать с ФИО5 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в размере 130 666 рублей.
В обоснование указано, что ... на перекрестке ... и 2 Линии в ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин: ФИО3, государственный регистрационный знакН464ЕА 15 регион, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО7 принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ХХХ ....
... ФИО4 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о ПВУ со всеми необходимыми документами, установленными Правилами ОСАГО.
Письмом от ... исх.№ У-4516 АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 530 666 рублей.
... ФИО4 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение калькуляции.
Письмом исх.№ У-174 от ... АО «СО «Талисман» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (досудебной претензии).
... ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному и получил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ФУ, ФИО4 обратился в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представил, представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Судебные повестки, отправленные по месту жительства истца и ответчика, как регистрируемые почтовые отправления, возвратились за истечением срока хранения.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ... N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... в АО «СО «Талисман» поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с необходимыми документами.
... был проведен осмотр транспортного средства ФИО4 по направлению АО «СО «Талисман».
... по инициативе АО «СО «Талисман» было проведено транспортно-трасологическое исследование ООО ИП ФИО9, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....
... АО «СО «Талисман» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ....
... ФИО4 направил в АО «СО «Талисман» претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Письмом от ... АО «СО «Талисман» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом, ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт ФИО10).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-21-9320/2020-004, все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....
Решением от ... № У-21-9320/5010-007 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований ФИО4
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском непосредственно к финансовой организации (ответчику) в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) о выплате страхового возмещения.
Согласно ст.1 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестре, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованием Федерального закона «Об ОСАГО».
Финансовым уполномоченным в своем решении от ... отмечено, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-9320/2020-004 содержит однозначный вывод о том, что повреждения ТС противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ... и пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие действий ДТП от ..., в связи с чем, у АО «СО «Талисман» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являющимися производными от основного требования, а поэтому отказал в удовлетворении требований ФИО4
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в обоснование заявленных требований не представил суду доказательства, не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.
В своем отзыве ответчик просил назначить по делу комплексную экспертизу, в случае если суду доводы Общества покажутся недостаточными.
Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку выводам, изложенным в исследование ООО ИП ФИО9 от ..., согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., а также в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-21-9320/2020-004, где указано, что все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-21-9320/2020-004, согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании поручения ФУ.
Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.
Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.
Обсудив заявленное ответчиком АО «СО «Талисман» ходатайство, суд протокольным определением отказал в назначении повторной (судебной) транспортно-трасологической экспертизы.
Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд учитывает, что повреждения принадлежащего истцу ТС не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Поэтому отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-21-9320/2020-004, о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено, доказательств наступления страхового случая истцом не представлено.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в размере 130 666 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: М.Д.Магкаева