Решение по делу № 2-780/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-780/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010140-82

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Хонда», госномер № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «ФИО3» гономер №, в результате которого автомобиль истца «ФИО3» г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, не обеспечившей постоянный контроль за движением и допустившей столкновение с автомобилем «Мазда», что подтверждается материалами ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым событием, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Р-оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 765 700 руб., без учета износа - 1 027 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 273 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 627 000 рублей (1 027 000 руб. – 400 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты ответчиком взысканных средств исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму причиненного ущерба 869 500 руб. (1 269 500 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе – 400 000 руб. - выплаченная страховщиком сумма), остальные требования поддержала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца <ФИО>10 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указал, что согласен с судебной экспертизой в части определения экспертом ООО «Евентус» <ФИО>11 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связм с чем и заявил уточнения увеличение исковых требований в части размера ущерба, и не согласен с тем, то произошла полная гибель автомобиля, поскольку экспертом неверно определена стоимость транспортного средства. Так при ее определении эксперт при выборе аналогов использовал два поврежденных автомобиля, один из них в ином кузове. Если исключить два данных объявления из сравнения аналогов, то стоимость автомобиля превысит стоимость его восстановительный ремонт. Экспертом ООО «Р-оценка» автомобиль осмотрен сразу после ДТП, экспертиза составлена по состоянию на сентябрь 2022 года. Размер ущерба подлежал определению на дату проведения исследования, а не на дату ДТП. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика <ФИО>12 с требованиями не согласилась, указала, что представленное истцом заключение специалиста ООО «Р-оценка» является недопустимым доказательством, поскольку экспертом определена стоимость деталей из одного источника, в экспертизе занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью. Представила суду заключение специалиста ООО «Вектор.ру», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 283 563 руб. Поддержала экспертизу ООО «Евентус», просила при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>13 данное им экспертное заключение поддержал, указал, что рыночная стоимость автомобиля была определена путем сравнения цен на аналогичные автомобили, которые выставлены на продажу по России, поскольку на момент проведения экспертизы в Уральском регионе не было достаточно объявлений о продаже аналогичных автомобилей. При этом на момент ДТП автомобиль истца участвовал в двух ДТП, находился у трех собственников, поэтому при определении рыночной цены автомобиля были взяты в качестве аналогов автомобили, которые также были участниками ДТП, однако в данных объявлениях имелись указания на скидку на ремонт автомобиля при продаже. Им были учтены все имеющиеся на дату ДТП объявления по аналогам автомобилей. Наименование кузова автомобиля – хэчбэк или седан, при учете иных идентичных характеристик автомобиля не влияют существенным образом на его стоимость. Стоимость годных остатков определена с учетом требований Минюста. В экспертизе ООО «Р-оценка» отсутствуют ссылки на объявления, которые приняты экспертом при расчете рыночной стоимости автомобиля, поэтому не представляется возможным проверить данный расчет. Расхождения между его экспертизой и экспертизой ООО «Р-оценка» имеется и по стоимости запчастей. Им принимались цены из различных интернет-магазинов, в экспертизе ООО «Р-оценка» стоимость деталей определена из одного магазина. В судебной экспертизе стоимость запчастей выше, чем в экспертизе ООО «Р-оценка», что также повлияло на выводы о полной гибели автомобиля, поскольку экспертом ООО «О-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля занижена.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца «ФИО3» г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения.

Факт ДТП и вина ФИО2 в ДТП участниками процесса не оспаривалась.

В обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба ответчик представила суду заключение специалиста ООО «Вектор.ру», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 283 563 руб., что указывает о полной конструктивной гибели автомобиля.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>14 (ООО «Евентус»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении №, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле «ФИО3» г/н №, соответствуют механизму столкновения с автомобилем «Хонда», г/н №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 269 500 руб., его рыночная стоимость составляет 1 182 000 руб., стоимость годных остатков составляет 348 600 руб.

В соответствии с пп "а" п.18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп "а" п. 18 ст. 12пп "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеназванных положений Закона и с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Евентус» произошла полная гибель автомобиля «ФИО3» г/н № в результате заявленного ДТП.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>15 (ООО «Евентус»), поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах всестороннего изучения представленных эксперту материалов, не противоречат материалам дела.

Истец при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы против поставленных судом вопросов не возражала, свои вопросы на разрешение эксперта не поставила. В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Росоценка» №, выполненное также на дату ДТП.

Более того, указывая на несогласие с экспертным заключением ООО «Евентус» лишь в части определения экспертом рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков на дату ДТП, истец и ее представитель ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляют. При этом, представитель истца <ФИО>16 уточнения исковых требований по размеру ущерба основывает именно на экспертизе ООО «Евентус».

В судебном заседании эксперт <ФИО>17 данное им заключение поддержал, дал мотивированные ответны на возникшие у суда и сторон ответы. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 10.09.2022 наступила конструктивная гибель автомобиля «ФИО3» г/н №, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 433 400 руб. (расчет: 1 182 000 руб. – 400 000 руб. – 348 600 руб. = 433 400 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворяет данное требование и присуждает с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности 433 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований истца на 49, 84 %, а именно из заявленной истцом суммы требований в размере 869 500 руб., судом удовлетворены требования на сумму 433 400 руб. (433 400 х 100: 869 500), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 744 руб. 40 коп. (3500 х 49,84%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 719 руб. 84 коп. (9470 х 49,84) – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку истец не представила суду доказательств несения указанных расходов.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 559 руб. 20 коп. (37 000 х 50,16%), поскольку ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Евентус» в сумме 37 000 руб., при этом требования истца оставлены без удовлетворены на 50, 16% (100 – 49,84).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022 в размере 433400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера задолженности 433 400 рублей, расходы на эксперта в размере 1744 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4719 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 559 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.