КОПИЯ

Гражданское дело №2-1390/2025

24RS0056-01-2024-015181-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.

с участием представителя истца ФИО4, действующей по ордеру от 29.01.2025,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 09.10.2024 сроком по 31.12.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее «Востсибнефтегаз») о защите трудовых прав. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в АО «Востсибнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника капитального строительства. За время работы дисциплинарных взысканий и замечаний в работе не имел. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководства общества, после чего со стороны работодателя были приняты ряд последовательных действий, вынуждающих истца к увольнению. Так приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению ответчика (как следует из приказа), ФИО6 нарушены требования п. 6.1.28 должной инструкции. Истцу вменено не инициирование претензионной работы по отношению к контрагентам, в связи с двойной оплатой работ по строительству «Столовая №1» АО «Трест «САЭМ» в 2018 году, и ООО «Энергоресурс» в 2020 году, что было установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С привлечением к дисциплинарной ответственности приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не согласен, поскольку при проведении оплаты ООО «Энергоресурс» необходимость в проведении аудита со стороны ООО «РН-СтройКонтроль» отсутствовала, ввиду отсутствия необходимых критериев. Приемка работ у ООО «Энергоресурс» проводилась в соответствии с условиями заключенного договора подряда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при наличии сформированного пакета первичной документации и после соответствующего согласования. Претензионная работа о возврате неосновательного обогащения с ООО «Энергоресурс», была проведена в установленном законом срок. ФИО6 по образованию строитель, с решением Арбитражного уда Красноярского края от 01.12.2022 по делу № его никто не знакомил, и о взыскании денежных средств с АО «Востсибнефтегаз» в пользу АО «Трест «САЭМ» ФИО6 не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ года была инициирована процедура расторжения с ООО «Энергоресурс» договора подряда, и после его расторжения служба капитального строительства под контролем ФИО6 немедленно начала подготовку для последующего выставления претензии в адрес ООО «Энергоресурс» путем проведения технического аудита, что следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того после расторжения договора подряда ФИО6 начал вести переписку с юридическим отделом о необходимости инициировании претензионной работы ДД.ММ.ГГГГ). Однако из служебной записки начальника юридического отдела от 26.03.2024 следует, что отсутствуют основания для составления и направления претензии в адрес ООО «Энергоресурс». Параллельно службой управления капитального строительства в адрес ООО «Энергоресурс» направлялись ДД.ММ.ГГГГ претензионные письма о нарушении сроков выполнения работ. О том, что стоимость работ по объекту «Столовая №1» были взысканы решением суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнал только ДД.ММ.ГГГГ из заключения №376, и стал запрашивать в юридическом отделе информацию для инфицирования претензионной работы, и как только информация была предоставлена, 25.07.2024 ФИО6 подготовил служебную записку о необходимости инициировать претензионную работу, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Энергоресурс» претензионные письма были направлены. Контроль о ходе претензионной работы в должностные обязанности истца не входит. Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края, в производстве суда находятся дела № по искам АО «Востсибнефтегаз» к ООО «Энергоресурс» о взыскании неустойки и неосновательного обогащения. Таким образом, оспариваемый приказ содержит недостоверную информацию, не содержит четкого и понятного описания вменяемого истцу нарушения, не указано по каким основаниям, именно истец привлечен к дисциплинарной ответственности за фактические нарушения иными сотрудниками АО «Востсибнефтегаз». На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ №7дв от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что ответчиком был нарушен срок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности. Так, по мнению ответчика, обязанность инициировать пронизанную работу у истца возникла ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ соответственно 6-ти месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если, по мнению ответчика, истец должен был начать претензионную работу с ДД.ММ.ГГГГ, то, истец ее начал, при этом месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности тоже истек. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни в оспариваемом приказе, ни в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик не может определить, когда у истца возникла обязанность по ведению претензионной работы, что свидетельствует незаконности вменяемому истцу нарушения, поскольку не указана дата его совершения. В связи с неоднократным привлечением истца в 20024 году к дисциплинарной ответственность (5 приказов), ответчик снизил заработную плату истцу в апреле 2024 года на 40% и в дальнейшем на 50%. У ФИО6 на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая по причине тяжелого заболевания одного ребенка, признанного ребенком-инвалидом (сколиоз 3 степени, миопия 3 степени) не может работать. На лечение ребенка ФИО6 вынужден тратить около 100 000 рублей в месяц, также он оплачивает ипотеку с ежемесячным платежом в 47 000 рублей. Целенаправленные действия ответчика вынудили истца в апреле 2025 уволиться, и он проходит лечение в кабинете медико-психологической помощи ККПНД №1 с диагнозом «расстройство приспособительских реакций». Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности, безусловно причинили истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей является разумным и справедливым.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО6 (с дополнениями). Истец работал в АО «Востсибнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления капитального строительства. Вопреки утверждениям истца об отсутствии нареканий к его работе, за допущенные упущения в работе ФИО6 соответствующими приказами был снижен размер ежемесячной премии в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Спорным приказом истцу вменно нарушение должностной инструкции обязывающей инициацию претензионной работы, в том числе подготовка соответствующих документов. Вопреки доводам истца документы, на основании которых Арбитражным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу №, имелись в распоряжении истца, что подтверждается служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ завизированной истцом и служебной запиской №ДД.ММ.ГГГГ, которая была расписана истцу в системе документооборота. Кроме того истцом в период с июня ДД.ММ.ГГГГ были утверждены корректировки ф.КС-2 и отчеты на сумму погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. вопреки утверждению истца заключение отдела по правовому обеспечению ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе отказа от начала претензионной работы, а указывает на необходимость сбора доказательств в обосновании позиции АО «Востсибнефтегаз», более того направления обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в правовой отдел опровергают пояснения истца о том, что о повторной оплате работ по объекту «Столовая №1» он узнал из заключения служебной проверки службы экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком не было допущено нарушений личных неимущественных прав истца требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ, относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 2 и абз. 3 ч. 2)

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 – ч. 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (работник) и АО «Востсибнефтегаз» (работодатель) был заключен трудовой договор №12, по условиям которого ФИО6 был принят на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на должность главного инженера управления капитального строительства с местом работы в г. Красноярске.

В соответствии с п. 2.1.1 работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкции, а также требованиями и условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается: оклад (должностной оклад) 106 472 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени; районный коэффициент – 1,3; процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%. Кроме того в порядке и на условиях предусмотренных действующим локальными документами работодателя по оплате труда и премировании работ работников, работнику могут быть выплачивать: премии; иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО6 переводится на должность начальника управления капитального строительства с должностным окладом в размере 120 592 рубля.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказами АО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ

С должностной инструкцией начальника управления капитального строительства, утвержденной генеральным директором АО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО6 обязан в области «Подготовки производства и организации СМР», в том числе инициировать (при необходимости) претензионную работу по отношению к контрагентам в т.ч. осуществлять подготовку соответствующих документов (п. 6.1.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомился с должностной инструкцией начальника управления капитального строительства, устереженной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность ведения претензионной работы предусмотрена п. 6.1.22 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Востсибнефтегаз» приказом № утвердило регламент бизнес-процесса по сопровождению претензионной работы (№П3-06 №), введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно п. 4.2.2 регламента при нарушении прав и законных интересов общества уполномоченный руководитель куратора договора обязан в сроки, установленными п. 5.1.6 и п. 5.1.16 регламента бизнес-процесса в письменном виде принять решение об инициировании соответствующего этапа претензионно-исковой работы, либо об отказе его инициирования с обоснованием принятия такого решения. Куратор договора обязан хранить информацию о принятом решении.

Уполномоченный руководитель куратора договора направляет начальнику ЮС общества служебную записку об инициировании претензионно-исковой работы с описанием обстоятельств спора и приложением документов, указанных в п. 5.1.6 или 6.1.4 регламента бизнес-процесса (п. 4.2.5 регламента).

В соответствии с п. 4.3.2 регламента, исполнитель в рамках претензионно-исковой работы, в том числе обязан подготавливать претензионно-исковые документы с учетом требований законодательства РФ, заключенных договоров и соглашений, сложившейся судебной и правоприменительной практики, а также согласовывать их в установленном настоящим регламенте бизнес-процесса порядке. Учет претензионно-исковой работы общества осуществляется в ИС «Право». Порог материальных споро определяется исходя из расходов на сопровождение в том числе затрат на содержание работников ЮС общества, оплату судебных расходов, расходов на признание и на приведение в исполнение судебных решений и составляет 100 000 рублей (п. 4.5.1 регламента).

Согласно п. 5.16 регламента уполномоченный руководитель куратора договора, получив информацию о фактах нарушения контрагентом своих обязательств, обязан в течение 3 рабочих дней оценить возможность продолжения претензионной работы и устранения выявленных недостатков без инициирования претензионной работы.

Под куратором договора подразумевается работник, назначенный руководителем структурного подразделения, ответственный за подготовку к согласованию, организации согласования и подписания, передачу для регистрации и хранения, контроль исполнения и прекращения действий договора и т.п.

С регламентом, утвержденным приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом информационного ресурса ответчика.

Аналогичный по содержанию порядок ведения претензионно-исковой работы действовал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ согласно регламенту бизнес-процесса (№ утвержденного приказом АО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ АО «Востсибнефтегаз» утверждены правила внутреннего трудового распорядка (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым, работник общества обязан добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной / производственной инструкцией и/или положением о СП), ЛНД, приказами и распоряжениями по обществу, законодательством РФ (п. 4.1.1 правил).

В соответствии с п. 8.2.1 правил к работнику применяются дисциплинарные взывания, в том числе в случае совершения им нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, настоящего положения, должностной / производственной инструкции, РД и ЛНД компании / общества, технических правил и т.п. В разделе 8.4 порядка определен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Приказом №ДД.ММ.ГГГГ АО «Востсибнефтегаз» установлено на основании служебной записки заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании», по результатам проведенной управлением экономической безопасности проверки выявлены факты задвоения оплаты объемов работ по объекту «База подрядных организаций», выполненных АО «Трест «САЭМ» и взысканных в судебном порядке с АО «Востсибнефтегаз» по решению Арбитражного суда, и проведенной оплаты подрядной организации ООО «Энергоресурс» по договору <данные изъяты>

Основанием для вынесения приказа послужили: служебная записка ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника управления капитального строительства ФИО6; объяснение ФИО6

С приказом ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно его подписи об ознакомлении.

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к которой приложена служебная записка заместителя директора – начальника управления по экономической безопасности ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам внутреннего расследования управления экономической безопасности, оформленного служебной проверкой №376 от ДД.ММ.ГГГГ установлены со стороны ФИО6 признаки корпоративного мошенничества и экономического ущерба обществу, выразившийся в задворении оплаты объемов работ по объекту «База подрядных организаций», в том числе по объекту «Столовая №1». Так руководители УКС ФИО6 (начальник УКС) и ФИО9 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) включили объем работ по достроенному объекту в закупочную документацию по лоту, победителем которого было признано ООО «Энергоресурс». ФИО6 согласовал оплату не выпиленных и не подтвержденных документально объемов работ ООО «Энергоресурс». Ввиду того, что объект «Столовая №1» был введен и поставлен на учет в качестве основного средства и приемка работ по нему не возможна ФИО6 было принято решение об отнесении стоимости работ на объект «АКБ». Причины отнесения затрат уже введенного в эксплуатацию объекта на строящейся объект ФИО6 пояснить не может. Используя служебное положение ФИО6 инициировал приемку у ООО «Энергоресурс» выполненных ранее АО «Трест «САЭИ» работ. В своих объяснениях ФИО6 причину приемки работ без согласования РН-СК не может, перекладывая ответственность на своих подчиненных, при том, что куратор договора ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ уже сообщал ФИО6 о необходимости инициировать мероприятия по необоснованно уплаченной в ООО «Энергоресурс» суммы. В проверяемы период (с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что управлением капитального строительства были приняты без подтверждения представителями РН-СК работы (что носило регулярных характер) работ на сумму 1 254 млн. руб., из них 54% в нарушение действующих регламентов. На дату расторжения договора с ООО «Энергоресурс» (ДД.ММ.ГГГГ срыв сроков выполнения работ составили более 2,5 лет, между тем ФИО6 неоднократно игнорировал обращения куратора договора по инициированию претензионно-исковой работы в отношении ООО «Энергоресурс», ссылаясь на то, что ООО «Энергорерурс» является новым контрангентом. ФИО6 допущено повторное нарушение поручения Главного исполнительного директора П-6130-ИС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует исключить дублирование функций Служб капитального строительства ОГ и РН-СК, закрепить РН-СК как единого оператора услуг по аудиту незавершенных объектов, запретить приемку и оплату работ ОГ без подтверждения объемов и качества со стороны представителя РН-СК (п.4 поручения ГИД П-6130-ИС), доведенное письмом ДД.ММ.ГГГГ «О реализации строительного контроля на объектах Компании» - зарегистрировано в Обществе Вх. №ДД.ММ.ГГГГ), с применением сокрытия нарушений вследствие нарушения маршрута электронного согласования в системе «Контур. Диадок». Кроме того, ФИО6 нарушены требования ЛНД Общества и Компании: методические указания Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» №П2-01 М-0036 (п.4.4 «Порядок оформления приемо-сдаточной документации»), введенное в Обществе Приказом от 26.03.2020 №420; регламент бизнес-процесса Компании «Приемка выполненных строительно-монтажных работ» ДД.ММ.ГГГГ) - (п.7.2 «заказчик принимает к рассмотрению только те акты о приемке выполненных работ КС-2 и журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, объемы СМР по которым подтверждены Представителем по СК»), введенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №736; типовые требования «Организация и проведение строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте производственных объектов Компании на суше» №ДД.ММ.ГГГГ (актуализирован взамен ранее разработанным №ДД.ММ.ГГГГ - (пункты: 4.3.2 «Входной контроль МТР», 4.3.4 «Контроль в ходе выполнения СМР», 4.3.5 «Контроль ведения ИД, 4.3.10 «Приемка законченного строительством объекта», 4.3.14 «Приемка выполненных работ (визирование Форм КС-2, КС-6 А)»), введенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ; стандарт «Сопровождение претензионно-исковой работы» №ПЗ-06 Р-0003 (п.4.1.6), введенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заместителю генерального директора по капитальному строительству дан ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в системе Outlook (срок исполнения до 17.00 час.) по поводу предоставления объяснений по вопросам осведомленности истца о приятых работах ООО «Энергоресурс» ранее выполненных АО «Трест «САЭМ» и указания причин принятия работ по лоту № у ООО «Энергоресурс» в отсутствие исполнительной документации и подписи ООО «РН-СтройКонтроль». На что ФИО6 пояснил об отсутствии у него осведомленности т.к. объемы по включению определяют кураторы производственных отделов УКС и по распоряжению руководителя ФИО9 подготовил служебную записку о приемке работ без визы РН-СтройКонтроль».

Из материалов дела также следует, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Востсибнефтегаз» приняло от АО «Трест «САЭМ» строительные работы по этапу 10.1 «Столовая»

В служебной записке заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника юридического отдела ФИО1., на котором имеется подпись истца указано о наличии судебного спора с АО «Трест «САЭМ» (дело №) в рамках которого подготовлено экспертное заключение, выявившие замечания к объекту, в связи с чем необходимо провести повторное, либо дополнительное обследование объекта.

ФИО6 указан в качестве наблюдателя с направления ему копии письма начальника отдела по правовому обеспечению ФИО2. на имя заместителя генерального директора по капитальному строительству ДД.ММ.ГГГГ, относительно низкой перспективы обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.№, оставленным без изменений ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, с приложением судебных актов и первичной документации о проведенных АО «Трест «САЭМ» работ по договору подряда.

В ответ на служебную записку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения претензионной работы с ООО «Энергоресурс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 731 409 рублей 76 копеек, начальник отдела по правовому обеспечению ФИО11 разъяснено о том, что в случае обращения в суд, АО «Востсибнефтегаз» необходимо представить в суд относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, с учетом документов, которые АО «Востсибнефтегаз» были подписаны с подрядчиками АО «Трест «САЭМ», ООО «Энергоресурс».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Востсибнефтегаз» в адрес ООО «Энергоресурс» направлены претензии на сумму 20 391 243 рубля 59 копеек, 3 897 285 рублей 60 копеек, 11 897 185 рублей 65 копеек, соответственно, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда №ДД.ММ.ГГГГ

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, наряду с иными руководителями подразделений за допущенные нарушения в работе был лишен (частично лишен) премии.

Рассматривая требования истца о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплиной ответственности, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании служебной записки ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО7 генеральным директором АО «Востсибнефтегаз» издан оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела ответчиком предоставлена объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что истец дает ответы на два поставленных вопроса заместителем генерального директора по капитальному строительству ФИО12 в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: относительно осведомленности истца о вторичном включении в договор с ООО «Энергоресурс» работ ранее выполненных АО «Трест «САЭМ»; причин приема работ от ООО «Энергоресурс» без подписи ООО «РН-СтройКонтроль».

Законодательством не установлена форма, в которой должно быть затребовано объяснение работника, но работодателю следует иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались. На подготовку письменного объяснения работнику предоставляется срок не менее 2 рабочих дней. Целью отобрания от работника письменных пояснений перед применением дисциплинарного взыскания является, в том числе возможность работодателя учесть пояснения и с их помощью выяснить все объективные обстоятельства, которые, в том числе, могут исключить наличие вины работника, что и должен установить работодатель.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования объяснительной Аманатиди от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не усматривается, то, что она была дана истцом именно в связи с инициированием работодателем в отношении истца вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом запрос от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО3 как и доказательств того, что работнику направлялось уведомление о предоставлении письменных объяснений по смыслу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком в нарушение распределения бремени доказывания, в рамках настоящего дела не представлено.

Также заслуживают доводы стороны истца относительно сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Часть 4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В силу положений ст. 192 ст. 193 ТК РФ и их разъяснений, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о дате совершенного ФИО6 дисциплинарного проступка, при этом в приказе имеется указание на решение Арбитражного суда Красноярского края от №, установившего фактически выполнение спорных работ АО «Трест «САЭМ» на объекте «Столовая №1» в составе объекта «База подрядных организаций». То указано об оплате работ АО «Траст «САЭМ» ДД.ММ.ГГГГ и повторной оплаты работ ООО «Энергоресурс» в ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для ведения претензионно-исковой работы непосредственным руководителем куратора договора, которым является ФИО6.

В материалах дела имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО9 в которой указано о наличии судебного спора касательно оплаты АО «Трест «САЭМ» по объекту «База подрядных организаций», с которой истец был под роспись был ознакомлен, что в совокупности с осведомленностью истца о договоре подряда с ООО «Энергоресурс», заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же объекта, позволяют суду прийти выводу о том, что нарушения ФИО6 требований должностной инструкции по не выполнению претензионной работы начали течь с ДД.ММ.ГГГГ

С доводами ответчика о том, что неисполнение установленных должностным регламентом обязанностей является длящимся правонарушением, так как продолжалась вплоть до подготовки заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может. Поскольку из материалов дела следует, что переписка между руководителями отделов ответчика по поводу задвоения выполненных работ по объекту «Столовая №1» началась после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, информация о задвоении выполненных работ получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более года со дня обнаружения дисциплинарного проступка, из чего невозможно конкретизировать и проверить основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания приказа незаконным, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя.

С учетом установленных нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

То обстоятельство, что ФИО6 испытывал нравственные страдания (переживания), в связи с незаконными действиями ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, является очевидным и специального подтверждения не требует.

Учитывая характер и степень, обстоятельства причинения вреда, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей является завышенным в отсутствие доказательств, подтверждающих наличия вины в ухудшении состояния здоровья, при этом бремя доказывания наличия причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика возложена в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на сторону истца. Так обращения истца за психологической помощью имело место быть после увольнения в мае 2025 года, то есть по истечению более полугода после издания спорного приказа, при этом из представленных стороной истца медицинских документов следует, что хорионических заболеваний у истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>) о применении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова