КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2023-012687-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3055/2025 по иску ФИО1 к СНТ «ФИТО» об обязании демонтировать ворота и шлагбаум, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к СНТ «ФИТО» со следующими требованиями:

- об обязании не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и шлагбаум, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым № в начале <адрес> с координатами №

- об обязании не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота, расположенные на стыке земельных участков ответчика с кадастровым № и с кадастровым №, на пересечении <адрес> и <адрес> с координатами №

- об обязании не чинить препятствия истцу, членам его семьи и иным лицам, следующим к земельному участку, принадлежащему истцу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, истец просит суд предоставить ему право самостоятельно демонтировать указанные ворота и шлагбаум с дальнейшим отнесением расходов истца по демонтажу на ответчика.

Истец просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45 593,31 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №№ и №.

При этом, истец не является членом СНТ «ФИТО» и ведёт садоводство, являясь членом СНТ «Крюково».

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки были наложены ограничения в виде публичного сервитута, срок действия сервитута – бессрочно.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства, ограничивает въезд как третьим лицам, так и собственникам, чьи земельные участки находятся внутри вышеуказанных земельных участков ответчика. Ответчик вынуждает истца предупреждать о следующих к нему транспортных средствах. В противном случае, представители ответчика блокируют въезд транспортных средств.

Также ответчик грубо пренебрегает своими обязанностями по обеспечению режима пожарной безопасности.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой прекратить необоснованные ограничения в использовании земельного участка ответчика для проезда к собственному участку истца и обеспечения функционирования альтернативных (запасных) въездов для соблюдения требования пожарной безопасности.

Данные обращения ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд за разрешением возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу вынесено заочное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СНТ «ФИТО» - по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица - Администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 304 ГК РФ и статей 5, 24 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом на беспрепятственный доступ наделены правообладатели земельных участков, не лишенные возможности при их участии обеспечивать к своим участкам доступ третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику СНТ «ФИТО» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №№ и №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец свои требования о демонтаже шлагбаума и ворот, основаны на незаконности их установки, нарушения правил пожарной безопасности, а также на том, что ему и членам его семьи чинятся препятствия в проезде на территорию к его земельному участку.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что на территории СНТ располагается 3 въезда/выезда. При этом, открытие шлагбаума и ворот допустимо как механическим, так и дистанционным – автоматическим методом. У шлагбаума располагается сторожевая кабинка, в которой на постоянной основе располагается ответственное лицо. Шлагбаум также открывается дистанционно из диспетчерской круглосуточно, а также с пультом управления, который имеется у всех собственников участков. Для организации круглосуточного доступа ответчик заключил множество договоров за период деятельности. Каких-либо требований пожарной безопасности при установке и эксплуатации ворот и шлагбаума, не нарушено. Также ответчик не препятствует передвижению или проезду физических лиц. Ворота и шлагбаум были установлены ответчиком для предотвращения краж и иных общественно опасных лиц со стороны неустановленных лиц.

То обстоятельство, что открытие шлагбаума и ворот допустимо как механическим, так и дистанционным методом, истцом не оспаривался. На отсутствие пульта управления, с помощью которого открывается шлагбаум, а равно как и на наличие препятствий со стороны ответчика в получении данного пульта, истец не ссылался.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, предоставленная истцом на флеш-карте, из которой усматривается, что истец на автомашине в вечернее время подъезжает в СНТ, въезд в который преграждён шлагбаумом. Возле шлагбаума никто не находился и никто его не открыл.

Вместе с тем, суд отмечает, что данная видеозапись не является доказательством чинения истцу препятствий во въезде на территорию СНТ и в пользовании земельным участком, поскольку в СНТ имеется несколько въездов, которые контролируются охраной.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «ФИТО» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 ранее являлся членом и председателем СНТ «ФИТО», по его же предложению на данном собрании было принято решение заключить договор на приобретение и монтаж автоматических откатных ворот, а также по его предложение было принято решение об установлении платы за въезд на территорию и проезд автотранспорта по дорогам СНТ «ФИТО». Также, в период, кода истец выступал председателем правления СНТ», были приняты правила внутреннего распорядка, ограничивающие доступ третьих лиц к проезду и проходу.

Разрешая спор, суд учитывает, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов либо публичных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе указанная норма закона предусматривает возможность осуществления такой защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, удовлетворение требований истца о демонтаже ворот и шлагбаума при отсутствии доказательств невозможности устранения препятствий в пользовании имуществом иным способом, безосновательно нарушит имущественные права членов товарищества, а также иных собственников земельных участков.

Относимых и допустимых доказательств того, что установка ворот и шлагбаума создаёт истцу, членам его семьи и иным лицам, следующим к земельному участку, принадлежащему истцу какие-либо препятствия последним не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку истец не лишён возможности на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению, то оснований для применения в отношении имущества ответчика крайней меры - демонтажа ворот и шлагбаума у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдаются правила пожарной безопасности, судом отклоняется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод истцом не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к СНТ «ФИТО» (ИНН: №) об обязании демонтировать ворота и шлагбаум, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 апреля 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: