Дело 2-20/2023 (2-612/2022) 21 марта 2023 года
УИД 29RS0016-01-2022-000621-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
законного представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> 04.08.2021 в результате самовольного вмешательства в инженерные водопроводные сооружения (замена сифона под раковиной) жильцов вышерасположенной квартиры № произошло протопление. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-04/08/21 от 11.08.2021 стоимость устранения причиненного ущерба квартиры составляет 235879, 88 руб. За проведение оценки уплачено 8500 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика указанный размер ущерб, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8500 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5559 руб.
Определением суда от 22.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца ФИО2 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО13 (ранее ФИО10) А.В., ФИО9, ФИО6, ФИО7
При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования к ответчикам в части взыскания материального ущерба уточнил, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы окончательно просит взыскать 219507,42 руб., также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис», как управляющую организацию указанным домом.
Определением суда от 13.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания ООО «Жилкомсервис» привлечено к участию в деле к качестве ответчика.
Определением суда от 13.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания уточненные исковые требования представителя истца приняты к производству суда по настоящему делу.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании до перерыва на иске настаивал.
Ответчики ФИО3, ФИО4, законный представитель ответчиков несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании иск не признали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.
В представленном письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО11 иск к ООО «Жилкомсервис» не признал, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указал, что причиной ущерба является повреждение резьбового соединения в месте крепления запорной арматуры к отводу от стояка системы холодного водоснабжения в квартире ответчиков. В ходе экспертизы установлены нарушения требований при установке приборов учета. Данные нарушения допущены собственником квартиры № и послужили причиной создания повышенных нагрузок на поврежденное резьбовое соединение. Эксперт не дал однозначного ответа о том, что причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества. Таким образом, считает, что доказательства наличия вины ООО «Жилкомсервис» в причинении истцу ущерба отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Жилкомсервис», и с учетом указанных обстоятельств, ООО «Жилкомсервис» на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, который будет присужден в пользу истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО12 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено по материалам дела, ответчикам ФИО3 , ФИО6 , ФИО4 , ФИО7 , ФИО13 (в прежнем ФИО10) А.В. , ФИО9 на праве общей долевой собственности (по 1/6 каждому) принадлежит <адрес>.
04 августа 2021 года из указанной квартиры № произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру №, собственником которой является истец.
Как следует из акта осмотра квартиры истца составленного по ее заданию специалистом МУП «Жилкомсервис», осуществляющего в данный период управление указанным домом, помещениями пострадавшими от залития водой являются: кухня, коридор, жилая комната справа от входной двери.
Согласно указанного акта управляющий компании протечка образовалась с квартиры №, расположенной на 3 этаже по стояку, в связи с изломом врезки в кухне под раковиной (заявка № 6 от 04.08.21 в 12 час. 42 мин.). Со слов присутствующих в квартире № на момент образования протечки жильцы квартиры производили замену сифона под раковиной собственными силами. Предположительно слом врезки образовался в результате механического силового воздействия в ходе проведения ремонтных работ.
Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-04/08/21 от 11.08.2021 стоимость устранения причиненного ущерба квартиры в связи с таким протеканием влаги составила 235879, 88 руб.
Расходы на составление данного заключения составили в сумме 8500 руб., уплаченные истцом в полном объеме.
При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно стоимости затрат на устранение причиненного ущерба квартире истца и причин его возникновения, судом по ходатайству ответчика ФИО13 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно заключения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» от 27.12.2022 № 109/2022н, причиной ущерба, причиненного имуществу и отделке <адрес> 04 августа 2021 года является повреждение резьбового соединения в месте крепления запорной арматуры к отводу от стояка системы холодного водоснабжения.
Неисправность инженерного оборудования, послужившая причиной ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры № находится в зоне ответственности управляющей компании.
Исходя из того, что отвод от стояка холодного водоснабжения при ремонте не менялся, на него была нарезана новая резьба и установлен новый кран, который на момент проведения экспертного осмотра находился в исправном состоянии (резьбовое соединение без видимых повреждений) эксперт сделал вывод, что толщина стенки трубы удовлетворяет необходимым требованиям.
В течение всего срока эксплуатации трубопроводы испытывают динамические нагрузки (пульсации давления и связанные с ними вибрации, гидроудары и т.д.).
При проведении 21.12.2022 визуального осмотра помещения кухни <адрес> зафиксировано, что приборы учета расхода холодной и горячей воды под кухонной мойкой установлены с нарушением требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50193.2-92, а именно отсутствуют крепления трубопроводов к стене до и после счетчика. Следов от установки креплений для трубопроводов на поверхности стены осмотром не зафиксировано.
Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 50193.2-92 «Счетчики холодной питьевой воды. Требования к установке», счетчик не должен подвергаться перегрузкам механическими напряжениями под воздействием трубопроводов и арматуры. При необходимости счетчик может быть смонтирован на подставке или кронштейне. Трубопроводы, расположенные перед счетчиком и за ним, должны быть надежно закреплены, чтобы не допустить смещения какой-либо части места монтажа под напором воды, когда счетчик демонтирован или отсоединен с одной стороны...».
Указанные нарушения требований п.4.2.2 находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Отсутствие крепления трубопроводов к стене до и после счетчика послужили причиной создания повышенных нагрузок на поврежденное резьбовое соединение, образование микротрещин и как следствие сокращение его срока службы.
Согласно списка заявок последний осмотр трубопроводов подвода воды на кухню квартиры № проводился управляющей компанией в марте 2020 года, в ходе которого выявлено нарушение целостности гибкой подводки к смесителю.
При таких обстоятельствах, эксперт не смог дать однозначный ответ что причиной причинения ущерба является ненадлежащее состояние и ненадлежащее обслуживание общедомового имущества <адрес> на момент причинения ущерба.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного 04 августа 2021 года в результате залива квартиры <адрес> по состоянию на дату экспертизы составляет без учета износа 229859,81 руб., с учетом износа 219507,42 руб.
В пределах указанного размера ущерба истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб с учетом уточненных требований.
В связи с чем, требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 219507,42 руб. являются обоснованными.
Расходы истца на составление ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-04/08/21 от 11.08.2021 в сумме 8500 руб. относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчиками в судебное заседание не представлено.
При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, применявшийся в спорный период включал СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривающих установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 13).
Согласно выводы судебной экспертизы причиной ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истца является повреждение резьбового соединения в месте крепления запорной арматуры к отводу от стояка системы холодного водоснабжения находящаяся в зоне ответственности управляющей компании, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме.
Из материалов дела следует, что правопреемником ответчика МУП «Жилкомсервис» 02.06.2021 по заданию ответчика ФИО4 производилась в ее квартире № замена приборов учета расхода холодной и горячей воды на том участке системы водоснабжения где произошел порыв водопровода, ставшей причиной залития квартиры истца.
При замене данных приборов учета расхода холодной и горячей воды МУП «Жилкомсервис», оказывавший данную услугу собственникам квартиры № был обязан их установить согласно названным требованиям свода правил применявшихся на обязательной основе, однако этого не выполнил, что в совокупности с обстоятельствами послужившими причиной протекания влаги является основной причиной произошедшей аварии и как следствие причинение вреда имуществу истца.
Доказательств отсутствие вины в протоплении квартиры истца ответчиком ООО «Жилкомсервис» не предоставлено.
Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При надлежащей установке данных приборов учета расхода холодной и горячей воды со стороны МУП «Жилкомсервис», проверки в этот период надлежащего технического состояния резьбовых соединений в месте крепления запорной арматуры к отводу от стояка системы холодного водоснабжения указанную аварию на системе холодного водоснабжения удалось бы предотвратить.
Указанная в акте осмотра квартиры истца составленного специалистом МУП «Жилкомсервис» иная причина повреждения данного участка системы холодного водоснабжения своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, ответчик ФИО3 присутствовавший в момент аварии в квартире № данную причину категорически отрицает.
В связи с чем, требования истца к ответчику ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и расходов на оценку размера подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для возложения такой обязанности на остальных ответчиков суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании ответчиком ООО «Жилкомсервис» не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.
В связи с чем, с данного ответчика следует взыскать штраф в пользу истца, при этом учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить данный размер штрафа до 50000 руб., поскольку последний был привлечен к участию в деле уже на стадии его рассмотрения и полагал, что вины в причинении вреда имуществу истца со стороны управляющей компании нет.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис» также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, расчетный размер которой после уточнения истцом своих требований составил 5395 руб.
Остальной излишне уплаченный истцом размер государственной пошлины в сумме 205 (5600-5395) руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика ФИО13 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза». По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на данного ответчика, оплата которой не произведена.
Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены к ООО «Жилкомсервис», возмещение расходов по экспертизе в сумме 30000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на данного ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 219507 руб. 42 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 8500 руб. штраф в размере 50000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 5395 руб., всего взыскать 283402 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО13 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 205 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» (ОГРН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 28 марта 2023 года.