Судья Матвеев С.П. № 22-1006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1, защитника адвоката Ночовной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката Иванова О.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление врио начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия и отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27 мая 2022 года с направлением для отбывания лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), (.....)

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на них прокурора, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Ночовной О.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 27 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в инспекцию согласно установленному графику.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 августа 2022 года на ФИО2 возложена дополнительная обязанность не находиться вне места проживания в ночное время с 22 до 06 часов, за исключением официальной трудовой деятельности.

Врио начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение, он направлен для отбывания лишения свободы на срок один год в исправительную колонию строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания ФИО1

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что решение принято судом в отсутствие осужденного, который был объявлен в розыск без достаточных оснований, что лишило ФИО1 возможности высказать свою позицию по существу нарушений отбывания условного наказания, и, соответственно, суд не мог дать им правовую оценку. После задержания осужденный сообщил ему о несогласии с частью вмененных нарушений, выразил готовность пояснить о причинах невозможности явки на регистрацию в инспекцию в определенные дни, а также сообщил, что не был извещен о судебном заседании и не ознакомлен с материалами по представлению инспекции. Полагает, что суд не должен был удовлетворять ходатайство инспекции и отменять условное осуждение в отношении ФИО1 Просит отменить постановление, в удовлетворении представления инспекции отказать и освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, а также чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает следующее:

- он не был уведомлен о судебном заседании, которое проводилось в его отсутствии, что лишило его возможности реализовать свои права, изложить свою позицию, представить ходатайства и возражения, а также доказательства того, что он не скрывался, пояснить о причинах неявки на регистрацию, заявить отводы участникам процесса, в том числе защитнику, которому не доверяет, и прокурору, который был заинтересован в вынесении строгого решения, поскольку являлся государственным обвинителем по делу и изначально просил назначить ему реальное лишение свободы;

- суд не принял мер к вручению ему повестки через родственников;

-адвокат не мог защищать его надлежащим образом, так как не знал причин допущенных нарушений и осуществлял защиту без учета его позиции, ограничился в судебном заседании присутствием и каких-либо ходатайств не заявлял;

- он желал заключить соглашение с конкретным адвокатом;

-судебное заседание было проведено необъективно;

- представленные инспекцией материалы являются недостоверными и носят предвзятый характер;

- сведения о проверках его по месту жительства и посещении его родственников не подтверждены объективными данными, в том числе их видеорегистрацией, а указанные в них сведения не соответствуют действительности, составлены лицами, имеющими к нему личную неприязнь, не удостоверены подписями опрошенных лиц;

- инспекцией не были опрошены соседи;

- он проживал по указанному адресу, свободно вел общение в социальных сетях, никем из сотрудников инспекции и службы судебных приставов не посещался, сотрудники полиции не ставили его в известность о нахождении в розыске;

- рапорт о нахождении его в баре «Винтаж» в ночное время не подтвержден объективными данными, в том числе материалами видеосъемки;

-предупреждения о возможности отмены условного осуждения оформлялись инспектором, которая от его имени ставила подписи и проставляла другие реквизиты;

- нарушения им явки на регистрацию были связаны с переживаниями смерти матери, вследствие чего он забыл о возложенных на него обязанностях;

- 27.10.2022г. не явился на регистрацию, так как по решению мирового судьи был помещен в КАЗ;

-суд не рассмотрел вопрос о возможности продления ему испытательного срока без отмены условного осуждения;

- просит учесть, что хочет встать на путь исправления, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускает, в конфликтные ситуации не вступает, осужден за преступление небольшой тяжести, у него имеется малолетний ребенок, которому он платит алименты, в его помощи нуждается бабушка инвалид второй группы;

- в постановлении суд сослался на нарушение им ст.19.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение военно-мобилизационных обязанностей и не имеет к нему отношения.

Просит отменить постановление с направлением на новое рассмотрение, или принять решение о снижении срока наказания, о его замене на принудительные работы.

В возражениях прокурор Шишкин М.Н. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить доводы защиты без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 также поданы возражения на возражения прокурора, в которых он оспаривает доводы, приведенные представителем стороны обвинения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд рассмотрел представление руководителя инспекции с соблюдением требований ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании, представление об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания рассмотрено в отсутствие осужденного незаконно, проведенные в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия являлись недостаточными, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд должен известить участников о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Требования данных положений закона при рассмотрении представления инспекции в отношении ФИО1 были выполнены.

Суд принял предусмотренные законом меры для обеспечения явки ФИО1 в судебное заседание. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены осужденному заблаговременно, по указанному им самим адресу, как путем направления заказной почтовой корреспонденции, так и через курьера суда с доставлением уведомления по месту проживания осужденного.

То, что ФИО1 уклонился от получения извещения, не явился за ним в отделение почтовой связи, по месту жительства не находился и не проживал, не дает оснований для вывода о том, что суд ненадлежащим образом выполнил требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали надлежащие меры к установлению места нахождения ФИО1, который от их контроля скрылся, отсутствовал по месту жительства в течение более 30 дней.

На момент рассмотрения судом представления инспекции 06 апреля 2023 года местонахождение ФИО1 установлено не было, 10.03.2023 года объявлен розыск осужденного.

Поскольку место нахождения ФИО1 не было известно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения представления без участия осужденного. Для защиты интересов ФИО1 в судебном заседании участвовал защитник, возражавший на удовлетворение представления.

Поэтому при тех обстоятельствах, когда ФИО1 был объявлен в розыск, а принятыми мерами уголовно-исполнительная инспекция не смогла установить его местонахождение, рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения в отношении осужденного в его отсутствие правомерно.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является, в том числе совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Принятое судом решение отвечает указанным положениям уголовного и уголовно-исполнительного законов.

На основании представленных материалов достоверно установлено, что при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 22.06.2022 года ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания испытательного срока, последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей, предупрежден о том, что их неисполнение, а также в случае, если он скроется от контроля инспекции, ему может быть отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания. В этот же день осужденный ознакомлен с установленным ему графиком явки на регистрацию.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий с 03 февраля 2023 года сотрудники инспекции неоднократно выходили по адресу, указанному ФИО1 Осужденный по месту жительства отсутствовал. Близкие родственники осужденного пояснить о его местонахождении не могли, от дачи объяснений отказались. В ходе установленной представителями инспекции и судебным приставом телефонной связи с осужденным 03 и 07 февраля 2023 года ФИО1 отказался сообщать о своем местонахождении. В дальнейшем на телефонные звонки инспекции не отвечал. В инспекцию не являлся и о своем местонахождении не сообщал. Представители инспекции проверяли сведения о возможности нахождения осужденного в медицинских учреждениях и учреждениях, предназначенных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, однако в течение более 30 дней местонахождение ФИО1 установлено не было. 10 марта 2023 года он был объявлен в розыск.

Проведенные уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия суд оценил на предмет их полноты и обоснованно признал их достаточными для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля.

Кроме того, судом установлено, что осужденный ФИО1 в период установленного ему испытательного срока неоднократно нарушал возложенные на него обязанности, так как без уважительных причин 15 раз не явился на регистрацию в инспекцию в период с 30.08.2022 года по 21.02.2023 года, 5 раз в ночное время покидал место проживания в период с 17.09.2022 года по 14.11.2022 года. Указанные нарушения имели место несмотря на то, что в течение испытательного срока осужденному было вынесено 19 письменных предупреждений о возможности отмены условного осуждения.

Установленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей, объективно подтверждены материалами дела.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что местонахождение осужденного не было установлено более 30 дней, суд пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 скрылся от контроля и систематически не исполнил возложенные на него судом обязанности, и с учетом иных сведений о поведении и личности осужденного обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Приведенные данные о поведении ФИО1 в течение испытательного срока и его пренебрежительное отношение к возложенным на него судом обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, исполнении назначенного приговором суда наказания, основаны на оценке имеющихся в материалах представления сведений и в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он от контроля не скрывался, противоречат представленным материалам о проведении первоначальных розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которые вопреки мнению осужденного проведены полно, надлежащим образом, подтверждаются составленными об этом справками и рапортами.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Отсутствие в представленных материалах видеозаписей осуществленных мероприятий по установлению местонахождения осужденного, объяснений от близких родственников осужденного и его соседей, о чем пишет ФИО1 в апелляционной жалобе, не дает оснований считать представленные материалы не достоверными.

Каких-либо препятствий к исполнению возложенных обязанностей у ФИО1 не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность исполнения приговора в этой части, ФИО1 ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доводы апелляционных жалоб сведений об этом не содержат.

Утверждения ФИО1 о том, что причины неявки на регистрацию были вызваны смертью его матери, не дают оснований считать указанные обстоятельства уважительными.

Неявка на регистрацию 25.10.2022 года, связанная с исполнением осужденным административного ареста по постановлению мирового судьи от 21.10.2022 года, при отмене условного осуждения во внимание не принималась.

Данных о том, что осужденный исполнял административный арест в другие дни его неявки на регистрацию, в материалах не содержится.

На какие-либо нарушения, допущенные 27.10.2022 года, о чем пишет осужденный в жалобе, суд при вынесении решения не ссылался. Сведений об этом принятое решение не содержит.

При рассмотрении представления, поданного контролирующим органом в отношении осужденного ФИО1, нарушений принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

Утверждения осужденного в жалобе о ненадлежащей защите его адвокатом какими-либо объективными данными не подтверждены. Защитник был привлечен для участия судом на основании ст.51 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвоката вопреки интересам осужденного ФИО1, по представленным материалам не установлено. По итогам рассмотрения представления защитник обжаловал принятое решение в апелляционном порядке.

Предусмотренных законом оснований для отвода от участия в судебном заседании адвоката Иванова О.В. и прокурора Шишкина М.Н., в том числе с учетом тех обстоятельств, о которых пишет осужденный в жалобе, не имелось.

Вместе с тем, в постановление следует внести изменения, в том числе с учетом доводов жалобы осужденного.

Как видно из содержания постановления, обоснованно указывая о том, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности, суд допустил неточность, указывая о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.25 КоАП РФ, при том, что осужденный был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 и 20.25 КоАП РФ.

В связи с чем ошибочное указание на привлечение осужденного к административной ответственности по ст.19.25 КоАП РФ подлежат исключению из судебного решения.

Вносимые в постановление изменения не влияют на существо принятого решения и не ставят под сомнение правильность решения суда об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что условное осуждение отменено ему без рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока, о нарушении закона не свидетельствуют, поскольку при наличии к тому оснований суд вправе отменить условное осуждение и направить осужденного для отбывания назначенного приговором наказания без предварительного продления испытательного срока.

Просьбы осужденного ФИО1 о смягчении назначенного наказания, применения иного, более мягкого вида наказания, не могут являться предметом обсуждения суда при разрешении вопроса об отмене условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение этих доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.25 КоАП РФ.

В остальном постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова