Апелляционное определение по делу № 33-7281/2023 от 24.08.2023

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-7281/2023 (2-2139/2022)

УИД 25RS0002-01-2022-002445-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2022, которым исковые требования удовлетворены в части, с УМС г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 235201,26 руб., по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67 978,97 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика УМС г. Владивостока ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником нежилых помещений в здании <адрес>. В связи с приобретением указанных нежилых помещений к ней перешли на основании соглашений о передаче прав и обязанностей права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений (магазин), по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № для использования в целях строительства пристройки кафе-закусочной к продовольственному магазину. Впоследствии на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные помещения перешли к ФИО6 Соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам аренды не заключались. Несмотря на переход права собственности на все помещения на иное лицо, она продолжала некоторое время оплачивать арендную плату. В ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Владивостока ей поступило уведомление о наличии задолженности по договорам аренды в размере 224 675, 71 руб., пени в размере 673 828, 42 руб. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию г. Владивостока с уведомлением о расторжении договоров аренды, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в расторжении договоров аренды, поскольку при переходе прав на здание, расположенное в границах участка, нежилых помещений в нем, расторжение договора не требуется, а права и обязанности по договору переходят к собственнику здания. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.09.2020 исковые требования ФИО1 о расторжении договоров аренды удовлетворены, однако, апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.09.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении ее исковых требований отказано. Поскольку ей только в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что она не обязана была оплачивать платежи по договору аренды, просила суд взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 019 095, 23 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМС г. Владивостока, истцом уточнены требования, просила взыскать денежные средства в размере 1019095,23 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМС г. Владивостока в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик УМС г. Владивостока, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и администрацией г. Владивостока заключены: договор аренды № земельного участка площадью 104 кв.м. с кадастровым номером № в целях строительства пристройки кафе-закусочной к продовольственному магазину, договор аренды № земельного участка площадью 495 кв.м (...), с кадастровым номером №, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений (магазина).

Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером №.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником нежилых помещений в здании <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилых помещений, расположенных на спорных земельных участках с кадастровыми номерами №.

Соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам аренды между ФИО1 и ФИО8 не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес администрации г. Владивостока уведомление о расторжении договоров аренды в связи с выбытием из ее собственности помещений, для эксплуатации которых заключены договоры аренды земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока отказано в удовлетворении требований о расторжении договора. При этом ФИО1 разъяснено о том, что при переходе права собственности на здание, расположенное в границах земельного участка, нежилых помещений в нем, расторжение договора аренды на земельный участок не требуется, а права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к собственнику нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в связи с приобретением ФИО11 в собственность объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в аренде у ФИО1, к ФИО12 перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды, следовательно, у ФИО1 оснований для внесения арендных платежей по договорам аренды земельных участков не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что с УМС г. Владивостока в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение, полученное от нее в счет оплаты арендных платежей по договорам аренды. При этом применив срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, взыскал в ответчика УМС г. Владивостока в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 201, 26 руб., по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 67 978, 97 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривалось, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено п. 3 названной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует с 01.06.2015.

Из анализа приведенной правовой нормы (в обоих редакциях) усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, следовательно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статья 313 ГК РФ не предусматривает обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Кроме того, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах внесенная ФИО1 арендная плата не является неосновательным обогащением Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения с вынесением по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г.