Судья Пронькина Т.Н. № 1681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Фишер Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фишер Э.Ш. (в интересах осуждённого ФИО1), на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы.

Заслушав позицию осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Фишер Э.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый;

осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 3 дня.

Заместитель начальника филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с представлением о замене осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2023 года вышеуказанное представление заместителя начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, осуждённому ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 246 часов на наказание в виде лишения свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фишер Э.Ш. (в интересах осуждённого ФИО1) выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что отсутствие на обязательных работах в указанные судом сроки произошли по независящим от осуждённого ФИО1 причинам. Указывает, что ООО ***» после 04 мая 2023 года прекратила оказывать услуги по обслуживанию жилых домой и придомовой территории, и ФИО1 был направлен на работу в ООО «***». ФИО1 в судебном заедании пояснял, что в ООО «***» ему сказали, что выходить на работу ежедневно не нужно, и не выходы на работу связаны с тем, что в выполнении обязательных работ ООО «*** не нуждалось. Считает, что судом не учтено, что у осуждённого ФИО1 находится на иждивении и воспитании малолетний ребенок, а также то, что он имеет заболевания. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Представленным материалом подтверждается, что 13 февраля 2023 года осуждённый ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупреждён об ответственности за их нарушение, ему выдано направление для трудоустройства в ООО «*** (л.м. 9-10, 13-14).

14 февраля 2023 года распоряжением директора ООО «***» ФИО1 принят на обязательные работы, к отбыванию которых он приступил с 15 февраля 2023 года (л.м. 15).

Согласно представленному графику и служебной записке ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 17, 18 апреля 2023 года, а также в период с 2 по 4 мая 2023 года (л.м. 18-19).

4 мая 2023 года при даче объяснений, он пояснил, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте не имеет (л.м. 20).

В этот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания (л.м. 21).

Представленным материалом подтверждается, что осуждённый ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осуждённый ФИО1 не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства уважительности причин невыхода на обязательные работы.

Кроме того, он допустил невыходы на работу в ООО ***» с 17 по 19 мая 2023 года, 22 и 25 мая 2023 года, 06 и 09 июня 2023 года (л.м. 34-35).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не выходы ФИО1 на работу в ООО «***» связаны с тем, что в выполнении обязательных работ в определенные дни указанная организация не нуждалась, а также что ООО «***» после 04 мая 2023 года прекратила оказывать услуги по обслуживаю жилых домов и придомовой территории, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку представленным материалом достоверно подтверждено, что ФИО1, не вышел на работу в ООО «*** более двух раз в течение месяца без уважительных причин, а именно со 02 мая 2023 года по 04 мая 2023 года, тем самым злостно уклонился от отбывания обязательных работ. Также суду первой и апелляционной инстанций не представлены объективные данные подтверждающие, что осужденному ФИО1 не требовалось выходить на обязательные работы в ООО «***» с 17 по 19 мая 2023 года, 22 и 25 мая 2023 года, 06 и 09 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злостном уклонении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и о необходимости замены назначенного наказания является правильным, мотивированным и обоснованным.

Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции по состоянию на 09 июня 2023 года определил верно, с учетом справки из филиала по Ленинскому району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, который составил 246 часов обязательных работ, что при замене наказания соответствует 30 дням лишения свободы (л.м. 32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного вопроса, судом первой инстанции дана оценка, в том числе и данным о его личности.

Наличие у осужденного ФИО1 хронических заболеваний и малолетнего ребенка не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о замене наказания в порядке исполнения приговора, поскольку указанные обстоятельства учитываются при рассмотрении уголовного дела по существу и назначении наказания приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 Д,А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Фишер Э.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: В.Ю. Авдеев