Дело № 2-1163/2023
22RS0066-01-2023-000296-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, при этом в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
После получения документов о ДТП истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в страховой выплате, поскольку в предоставленных истцом документах имеются сведения о наступлении гражданской ответственности истца, в связи с чем, он не является потерпевшим в указанном ДТП.
Истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3, из заключения которого следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281 000 рублей, также истцом оплачена за составление заключения об оценке денежная сумма в размере 5 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику о страховой выплате, а также неустойке и расходов на производство независимой оценки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
С решениями ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил пункты 11.2, 11.4 ПДД РФ.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 281 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше. При этом истец ФИО1 представил письменные пояснения, из которых следует, что просит распределить степень вины водителей в долевом соотношении: ФИО2 70%, ФИО1 30%.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО6.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории Пивзавода, находящемся по <адрес>. Подъехав к проезжей части, увидел, что стоит колонна для которых горел красный сигнал светофора. Убедившись, что с левой стороны колонна его пропускает начал выезд, подъехал к разметке, убедился, что справа от него никого нет, хотел начать движения и тут удар в левую сторону автомобиля <данные изъяты>, после того как начал движение почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км./. Двигался по своей полосе движения с целю поворота на <адрес>. По правой стороне его полосы стояла колона автомобилей, которые остановились на светофоре с целью проехать прямо по <адрес>. Из этой колонны с прилегающей территории на него выехал второй участник ДТП, допустив столкновение с автомобилем ФИО2, после удара которого ФИО2 оказался на полосе встречного движения.
ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документом.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация отказала в выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом ДТП произошло по его вине.
По заключению независимой экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 281 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 177 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую организацию претензию с требование выплаты страхового возмещения в размере 181 000 рублей, неустойки, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.
АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
С данным решением истец также не согласен.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альянс-Эксперт», в выводах которой определен механизм развития ДТП, который основан на пояснениях участников ДТП, схеме, подписанной водителями и видеозаписи с камер наблюдения.
При этом экспертом сделан вывод о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 3 п. 11.2 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> – требованиями п. 8.3 ПДД. В данной обстановке оба водителя имели возможность избежать столкновения, выполняя требования ПДД.
Эксперт в исследовательской части указал, что в соответствии с абз. 3 п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Эксперт при этом учитывал, что на незначительном расстоянии от места аварийного контакта начинается горизонтальная дорожная разметка 1.1, о чем информирует предшествующая ее разметка 1.6, которая переходит в горизонтальную разметку 1.1. При этом из абз. 30 приложения №2 к ПДД линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Анализируя и оценивая выводы судебной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями указанных выше норм закона, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из схемы ДТП, подписанной водителями участниками ДТП, местом остановки и столкновения транспортных средств является участок дороги с прерывистой разделительной полосой (разметка 1.6), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.
Абзац 4 пункта 11.2 ПДД (а не абз. 3 п. 11.2 ПДД как у эксперта) указывает, что нарушение правил обгона имеет место, если по завершении обгона водитель не сможет вернуться на ранее занимаемую им полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
В данном случае судом установлено, что водитель ФИО1 не управлял транспортным средством, которое обгонял водитель ФИО2, поэтому последний никаких помех истцу создавать не мог, а поэтому указание экспертом на данный пункт правил к рассматриваемой дорожной ситуации отношения не имеет.
С учетом расположения транспортных средств на схеме, отсутствия запретов на обгон или опережение транспортных средств для водителя ФИО2 на данном участке дороги, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> не нарушал правила разметки и правила обгона. Возможность своевременно завершить водителем ФИО2 маневр обгона или опережения истцом не опровергнута, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, эксперт в своих выводах каких-либо расчетов не приводит. При этом из фотографий с видеозаписи в исследовательской части экспертизы видно, что расстояние между транспортным средством, которое ФИО2 обгонял и двигающимся перед обгоняемым им автомобилем является достаточным.
Доводы истца, изложенные в жалобе на имя начальника ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также своего подтверждения не нашли, ФИО2 к административной ответственности не привлекался.
Ссылка истца на нарушение ФИО2 требований п. 11.4 ПДД, в соответствии с которым запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ) также своего подтверждения не нашла. Таких участков дороги на данном отрезке дороги не имеется, соответствующие знаки не установлены.
При этом экспертом установлено, и суд с данным выводом соглашается, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение п. 8.3 ПДД в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом у водителя ФИО1 не имелось преимущества в движении, в связи с чем, он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по дороге, на которую он выезжал, даже если какое-то транспортное средство совершало обгон по встречной полосе движения при разрешающих такие действия разметках и отсутствии запрещающих обгон дорожных знаков.
Тот факт, что ФИО1 полагал, что транспортные средства, стоящие в правом ряду по <адрес> в направлении <адрес>, его пропускали, не освобождает его от обязанности убедиться в безопасности своего выезда и в том, что он не создает помех транспортным средствам, имеющим приоритет в движении.
Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу ФИО1 состоят исключительно его действия, выразившиеся в нарушении п. 8.3 ПДД. В связи с чем, не имеется оснований для установления обоюдной формы вины в рассматриваемом ДТП и распределения ответственности 30% и 70% для водителя ФИО1 и ФИО2 соответственно.
Также косвенным доказательством отсутствия вины ФИО2 с рассматриваемом ДТП является факт установления ООО «Зетта Страхование» страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты ФИО2 страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в полном размере.
Поскольку установлена вина в ДТП ФИО1, который обратился в страховую компанию за страховой выплатой, ему обоснованно отказано в такой выплате, оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца страховой суммы, неустойки, расходов на досудебную экспертизу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.