74RS0004-01-2024-000978-81
Дело №2-1202/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Терюшовой М.С.
при секретаре Ераншиной К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 259 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 336 428,97 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15093 руб.
В обоснование требований истец указал, 03 мая 2023 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Crown госномер №. В качестве оплаты товара и обеспечения осмотра и тест-драйва ответчику перечислено 1499000 руб. Однако в ходе осмотра автомобиля были выявлены многочисленные дефекты и существенные недостатки автомобиля, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о цене автомобиля – 240 000 руб. и заключили договор купли-продажи. 1 259 000 руб. ответчик обязался вернуть до конца дня, однако обязательства не исполнил.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ранее в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства Toyota Crown был заключен между ним и ответчиком 03 мая 2023года в г.Челябинске. 03 мая 2023 года истец прилетел в Челябинск из Санкт-Петербурга, ответчик встретил его в аэропорту на данном автомобиле, они покатались по городу, ответчик показал автомобиль истцу. Далее истец перевел ответчику денежные средства в размере 1499 000 руб. в счет оплаты транспортного средства. Далее истец начал смотреть документы на автомобиль и установил различные номера ЭПТС. После чего между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 240 000 руб. В случае аннулирования ЭПТС на автомобиль ответчик пообещал возвратить истцу разницу между перечисленной суммой и ценой договора. Однако поле аннулирования ЭПТС ответчик на связь не выхолил, денежные средства не возвратил.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что денежные средства в размере 1499 000 руб. были перечислены ему в счет оплаты истцом приобретаемого транспортного средства. Данная стоимость была указана им в объявлении и согласована между сторонами. В договоре купли-продажи стороны указали стоимость автомобиля в размере 240 000 руб., в связи с опасением в прекращении выплат пособий, поскольку семья ответчика является многодетной и состоит на учете.
Представитель ответчика ФИО4 поддержал возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что 03 мая 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Crown гос.номер № за 240 000 руб.
В этот же день ФИО1 совершил банковский перевод в размере 1 499 000 руб. ФИО2
Согласно карточки учета собственником транспортного средства Toyota Crown, 2011 г.в. является ФИО1 с 15.05.2023г. по настоящее время.
Истцом ФИО1 представлены выписки из электронного паспорта транспортного средства Toyota Crown, 2011 г.в., согласно которых на дату 25.01.2024г. статус паспорт являлся действующим, на дату 05.02.2024г. статус электронного паспорта аннулирован.
В соответствии с отчетом ООО ЦО «Эксперт 74» № 327-24 от 03.12.2024г. рыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, 2011 г.в. составляет 1504 200 руб.
Согласно заключения ИП ФИО5 № 23296 от 22.10.2024г. рыночная стоимость подлежащего регистрации в ГИБДД транспортного средства Toyota Crown, 2011 г.в. по состоянию на 3 мая 2023 года составляет 1384433 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, 2011 г.в., регистрация которого невозможна в ГИБДД по состоянию на 3 мая 2023 года составляет 315 759 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Кроме того, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку сторонами договора условие о цене транспортного средства в размере 1499 000 рублей было согласовано, данная стоимость соответствует рыночной стоимости автомобиля, факт наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому ФИО2 не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся.
Заключая договор купли-продажи с условием о заниженной стоимости автомобиля по сравнению с фактически оплаченной, покупателю было известно еще при подписании договора и он с этим условием согласился.
Те обстоятельства, на которые ссылается истец, являются иными основаниями для оспаривания заключенной сделки, однако данные основания стороной истца в рамках настоящего иска не заявлены.
Перечисленные истцом ФИО1 денежные средства представляют собой плату за приобретенный по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль Toyota Crown, то есть, перечислены на основании сделки, что исключает возникновение неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 093 руб.
Однако поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
При рассмотрении дела стороной ответчика подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста и услуг представителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалы дела представлена квитанция от 03.10.2024г. об оплате ФИО2 стоимости составления отчета о рыночной стоимости автомобиля Toyota Crown в размере 10000 руб.
Расходы по оплате стоимости составления отчета признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование возражений о рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства, что соответствует положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем подлежат возмещению истцом.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.
В обосновании данного заявления ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 20 июля 2024 года, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ФИО2 (заказчик) юридические услуги в части написания заявления об отмене заочного решения суда, написании встречного искового заявления и представление интересов заказчика в Ленинском районному суде г.Челябинска в судебных заседаниях.
Стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается условиями договора и распиской о передаче денежных средств.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчику, суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем оказанных представителем ответчика услуг, возражения истца о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности, объёма оказанных представителями услуг, в размере 20 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Терюшова
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025г.