УИД 74RS0002-01-2022-009709-55
Дело № 2-252/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» августа 2023 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Костенко Е.А.,
при секретаре Стрельчик В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16731,00 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214,63 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик (полные установочные данные ему неизвестны и он знает ее как Антонида Петровна С.) обратилась к нему в ноябре 2019 года с просьбой предоставить ей заем. Согласившись на данное предложение до заключения договора, определения полной суммы займа, даты возврата денежных средств и процентов за их использование ФИО1 в период с 27.11.2019 по ДД.ММ.ГГГГ перечислил с личного расчётного счета № в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» получателя Антонида Петровна С. по представленным ей данными о номере банковской карты, к которому подключена услуга «Сбербанк-Онлайн», денежные средства в размере 134000,00 рублей. После получения денежных средств ответчик уклонилась от заключения договора займа с истцом, а полученные денежные средства не возвратила. Данных о месте нахождения ответчика у истца не имеется. Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку какие-либо договорные и обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела участвовали, возражали по требованиям истца. ФИО2 указала, что ее дочь ФИО4 в спорный в иске период времени работала у истца, ввиду того, что банковские карты ее дочери заблокированы службой судебных приставов-исполнителей, она предоставила в пользование ей свою банковскую карту, которая фактически и находилась у ФИО4 Лично она (ответчик) никогда ФИО1 не видела, денежных средств у него не занимала. Представитель ответчика ФИО3 указала, что данный иск является мошеннической схемой со стороны истца, который обращался к своим бывшим сотрудникам либо лицам, которые оказывали ему разного вида услуги, взыскивая с них денежные переводы, которые он производил за работу. После оказания разного вида работ истцу проходит значительный период времени и у лиц, с которых он взыскивает неосновательное обогащение отсутствуют какие-либо документы, переписка подтверждающие такие отношения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела участвовала, возражала по требованиям истца. Указала, ФИО2 является ее матерью, с которой она проживает в городе Челябинске. В спорный в иске период времени она работала у ФИО1 в компании ООО «Лидер-М», оказывала ему услуги по продвижению и продаже специнструмента через сайты («Авито»), путем размещения объявлений. С ФИО1 была договоренность, что он переводит ей оклад и премию в размере 30000 рублей в месяц. Эти суммы переводилась на карту ее мамы, потому что у нее на тот момент были арестованы счета. Официально ФИО1 ФИО4 на работу в ООО «Лидер-М» не оформлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.138).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты истца ФИО1 № **** 2162 (счет №, открытый в ПАО «Сбербанк») на карту ответчика ФИО2 № (№ счета 40№, открытый в ПАО «Сбербанк», получатель платежа Антонида Петровна С.) были осуществлены следующие денежные переводы на общую сумму 134000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000,00 рублей (т.1 л.д.11-14, 89-92,121-131).
Из показаний истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец по просьбе ответчика намеревался заключить с ней договор займа, в связи, с чем произвел перечисление денежных сумм на ее карту. После получения денежных средств, ответчик уклонилась от заключения договора и от возврата денег. Поскольку между сторонами не возникло договорных отношений и взаимных обязательств, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обсудив данные доводы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из показаний ответчика ФИО5 следует, что истец ей не знаком и никаких договоренностей относительно договора займа между ними не было. В спорный период ее дочь ФИО4 работала у истца и по просьбе дочери она предоставила ей в пользование свою карту для получения вознаграждения, так как банковские карты ФИО4 были заблокированы судебными приставами, что подтверждается сведениями Чесменского РОСП. Перечисленные ФИО1 денежные средства предназначались ФИО4 в качестве вознаграждения за ее работу (т.1 л.д.145-149).
Из показаний третьего лица ФИО4 следует, что в спорный период она работала в ООО «Лидер-М» и занималась продвижением и продажей специнструмента через сайты («Авито»), путем размещения объявлений. Учредителем организации являлся ФИО1, который по договоренности с ФИО4 перечислял вознаграждение за работу на банковскую карту её матери ФИО5 Вознаграждение состояло из фиксированного оклада и премии в размере 30000 рублей в месяц. ФИО4 работала с ФИО1, в одном офисе и он контролировал ее деятельность, давал задания. При этом официально ФИО4 не была трудоустроена в ООО «Лидер-М».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что в октябре 2019 года ее пригласили на работу в ООО «Лидер-М» в должности копирайтора. Исходя из своих должностных обязанностей, свидетель должна была заниматься наполнением сайтов, редактировать Интернет-магазин, составлять описание и другое. Организация «Лидер-М» занималось продажей строительного инструмента (шуруповерты, лопаты и пр.) Непосредственно на работу ее пригласил ФИО1 Уже тогда ФИО4 работала менеджером в ООО «Лидер-М». Заработную плату свидетель получала перечислениями от ФИО1 на карту. В январе 2020 года свидетель уволилась из ООО «Лидер-М» связи с переездом в другой город. При увольнении ФИО1 возвратил ей трудовую книжку которая не содержала сведений о ее работе. Тогда свидетель узнала, что работала неофициально. У свидетеля сохранилась рабочая переписка с ФИО4, а также сведения в «Сбербанк Онлайн» о переводах ей заработной платы со счета ФИО1
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что в период с сентября 2019 года по январь 2020 года она оказывала ООО «Лидер-М» бухгалтерские услуги. Оплата за работу осуществлялась ФИО1 путем перевода денежных средств на карту свидетеля. В 2022 году ФИО1 обратился в суд с иском к свидетелю о взыскания с нее выплаченных им ранее сумм в качестве неосновательного обогащения. Так как у нее на руках не было никаких доказательств о фактическом оказании услуг, суд взыскал с нее денежные средства, которые ФИО1 перевел на ее карту.
Показания свидетелей в частности подтверждаются представленной в материалы дела рабочей перепиской ФИО4 с ФИО6, а также с иными лицами, из которой следует, что между собеседниками ведется деловой разговор, касающийся поставок строительных материалов и инструментов, продавцом которых является ООО «Лидер-М». В ходе переписки собеседники пересылают друг другу деловые документы ООО «Лидер-М», а имеющиеся в переписке ссылки ведут на Интернет-страницу продавца ООО «Лидер-М» (т.1 л.д.207-211, т.2 л.д.13-19).
Представленная суду детализация телефонных звонков абонентского номера ФИО4 +№, свидетельствует о том, что ФИО4 неоднократно совершала телефонные переговоры с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО1 (т.2 л.д. 20-78, 89-91).
При этом деловая переписка и телефонные переговоры совершались в период с октября 2019 года по март 2020 года.
В период с ноября 2019 года по март 2020 года ФИО4 не была официально трудоустроена, что подтверждается данными налогового органа (т.1 л.д.152-157),
Судом также установлено, что истец ФИО1 является учредителем (директором) нескольких юридических лиц: ООО «Крылья», ООО «Лидер-М». Также несколько организаций, учрежденных ФИО1, прекратили свою деятельность, а именно: ЗАО «Лидер-М», ЗАО «Росбизнесактив», ЗАО ФПО «Комплексные технологии», ЗАО «Компания Лидер-М», ЗАО «Монтажресурс», ООО «Дельта-Техноком», ООО «Лидер-М» (т.1 л.д.149-151).
ООО «Лидер-М» ОГРН <***> является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, имеет местонахождение в <адрес>. Учредителем Общества является ФИО1 Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.1 л.д.164-181).
Суду также представлены материалы гражданского дела №, рассмотренного Варненским районным судом <адрес> по иску ФИО1 к ФИО10, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Сургутским городским судом <адрес> - Югра по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 обратился с иском к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что ФИО8 в августе 2019 года обратилась к нему с просьбой предоставить займ. Согласившись на данное предложение до заключения договора, определения полной суммы займа, даты возврата денежных средств и процентов за их использование, ФИО1 с личного расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет в этом же банке ФИО8 перечислил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами денежные средства в общей сумме 55700,00 рублей. Позднее ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере перечисленной ответчику суммы, которую мог израсходовать на личные нужды. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64984,49 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 55700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.
ФИО15. исковые требования не признала, указав, что никаких займов от истца она не получала. Истцом допущено злоупотребление процессуальным правом, ввиду отсутствия займа. Перечисления от истца являлись выплатами за осуществление трудовых функций ФИО10, так как она состояла в фактических трудовых отношениях с организацией ФИО1 и выполняла работу бухгалтера. Денежные переводы на счет ФИО16 являлись ее заработной платой.
Поскольку ФИО17. не предъявила встречное исковое (исковое заявление) о признании трудовых отношений с ФИО1 суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав неосновательное обогащение в размере 64984,49 руб., из которых: сумма основного долга в размере 55700,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9284,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150,00 рублей (т.1 л.д.213-231).
Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 обратился с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что в августе 2019 года ФИО9 обратилась к нему с просьбой предоставить займ. До заключения договора займа ФИО1 перечислил ФИО9 несколькими платежами денежные средства в общей сумме 100000,00 рублей. Впоследствии ФИО9 уклонилась от заключения договора займа и от возврата денежных средств. На рассмотрение дела ответчик не явилась, отзыв на иск не представила. Суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.234-257).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период между ФИО1 и ФИО4 сложились правоотношения, в силу которых ФИО4 выполняла порученную ей работу для ООО «Лидер-М» в лице ФИО1, а истец производил оплату выполненной работы на банковскую карту ответчика ФИО2 Все денежные средства, перечисленные ФИО1 на банковскую карту ФИО2, не являются неосновательным обогащением, а вознаграждением ФИО4 за выполненную ей работу.
К доводам истца о намерении заключить договор займа с ответчиком суд относится критически, поскольку поведение истца, предшествующее заключению договора займа является нетипичным. Так, истец, не зная лично ответчика и его установочные данные, неоднократно переводил на ее банковский счет значительную денежную сумму. Имя и отчество ответчика стало известным истцу только благодаря данным приложения «Сбербанк Онлайн», которое отображает их при переводе денежных средств, а полные установочные ответчика данные были получены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Ответчик в свою очередь пояснила, что не знакома с истцом и не обращалась к нему с просьбой предоставить заем.
Доказательств обратного истцом не представлено, несмотря на то, что суд предлагал представить их (т. 1 л.д.84-85, 182).
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 134000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16731 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4214, 63 руб. отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Чесменский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено: 10 августа 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>