Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33-25173/23

По первой инстанции № 2-2425/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, с апелляционной жалобой представителя ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, выступление представителя ответчика по доверенности ФИО2 в поддержку доводов жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО3, заключение прокурора Воропаевой А.О. просившей решение изменить, снизить взысканную сумму, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи ее мужу - ФИО4, который умер от последствий КОВИДа. Просила взыскать с ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК - 5 000 000 руб. с министерства здравоохранения Краснодарского края 1 000 000 руб. в связи с необеспечением оказания качественной медицинской помощи.

Истец, его представители действующие на основании доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК по доверенности ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая, что вины медицинского учреждения в смерти супруга истца не имеется, медицинская помощь оказана в полном объеме.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Калюжная М.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав сумму компенсации морального вреда с ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в размере 400 000 руб., в требованиях к министерству здравоохранения Краснодарского края – отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК взыскано 1 000 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что вины медицинского учреждения в смерти супруга истца не имеется, с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) человечество столкнулось совсем недавно. Протоколы диагностики и лечения данной инфекции разрабатываются в процессе оказания медицинской помощи больным, постоянно корректируются и обновляются, четких и научно обоснованных протоколов лечения данной инфекции, прошедших испытание временем, не существует. Особенности данной инфекции не позволяют гарантировать благоприятный исход даже при условии оказания полнообъемной медицинской помощи заболевшим.

Истец и представитель министерства здравоохранения Краснодарского края извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, поступивших возражений истца, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Воропаевой А.О., изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Судом установлено, что основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило некачественное, по ее мнению, оказание сотрудниками ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК медицинской помощи ее супругу ФИО4, что повлекло смерть последнего.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее по тексту Закона).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закона).

В статье 4 Закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 указанного Постановления Пленума разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 указанного Постановления требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как следует из материалов дела согласно заключению эксперта ........ комиссионной судебно-медицинской экспертизы ........ от .........., подготовленному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края в рамках проведения следственных действий СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, смерть ФИО4 наступила в результате острого инфекционного заболевания - коронавирусной инфекции COV1D-19 (вирус лабораторно не идентифицирован), осложнившейся развитием ................).

Согласно протоколу сердечно-легочной реанимации и протоколу установления смерти человека, смерть ФИО4 наступила .......... в 09 часов минут.

.......... ФИО4 был осмотрен участковым терапевтом на дому, назначено лечение - левофлоксацин, амброксол, парацетамол при повышении температуры, прием гипотензивных препаратов - валсартан + гидрохлортиазид. Рекомендовано обследование - ................, повторная консультация на ...........

Согласно «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13.1 от .........., всем лицам с признаками острой респираторной инфекции рекомендовано проведение лабораторного обследования на наличие РНК SARS-CoV-19. Пациенту ФИО4 не было назначено обследование на наличие новой коронавирусной инфекции, что препятствовало назначению этиотропного противовирусного лечения.

Согласно «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13.1 от .......... пациенты с ОРВИ, в том числе легкого течения, относящиеся к группе риска, подлежат госпитализации а профильный инфекционный стационар специализированной выездной бригадой скорой помощи. ФИО5 госпитализирован не был.

Назначенное пациенту лечение не соответствует рекомендуемым схемам лечения в амбулаторных условиях, а именно не назначены противовирусные препараты.

При повторном осмотре участковым терапевтом .......... ФИО4 выполнен забор биоматернала (................) на COVID-19, назначено лечение в соответствии с «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 13.1 от ...........

.......... ФИО4 осмотрен фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи. Больной транспортирован в стационар. Тактика ведения больного была правильной. Обследование и лечение произведены в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом и тяжестью состояния пациента, диагноз установлен правильно и в полном объеме.

При поступлении гр. ФИО4 в приемное отделение ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК .......... пациенту произведена компьютерная томография. При резком ухудшении состояния установлена ларингеальная маска, начаты реанимационные мероприятия, пациент доставлен в реанимационное отделение. Реанимационные мероприятия выполнены в течение 30 минут, проведены правильно, в полном объеме, в соответствии с методическими рекомендациям по проведению реанимационных мероприятий Европейского Совета по реанимации.

У врачей ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК имелись необходимые данные для принятия аргументированного решения об объеме диагностического обследования, показанного ФИО4 Данные обследования позволяли принять аргументированное решение о тактике ведения пациента, а именно госпитализация в профильный инфекционный стационар.

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО4 в виде несвоевременного назначения этиотропной противовирусной терапии и задержки госпитализации пациента в профильное инфекционное отделение стационара привели к прогрессированию патологического процесса и утяжелению состояния пациента. Однако экспертная комиссия поясняет, что новая коронавирусная инфекция COV1D 19 полностью не изучена, не разработаны достоверные методы ее этиотропного лечения, применяемые при лечении средства носят в основном патогенентический и симптоматический характер. Заболевание характеризуется тяжелыми осложнениями, повреждением практически всех органов и систем организма, высокой летальностью при развитии осложнений. Согласно современным эпидемиологическим данным, наиболее тяжелые формы коронавирусной инфекции развиваются у пациентов пожилого возраста (60 и более лет), среди этих пациентов часто отмечаются такие сопутствующие заболевания, как сахарный диабет (в 20%), артериальная гипертензия (в 15%), другие сердечнососудистые заболевания (15%).

В данном случае инфекционное заболевание у ФИО4 протекало на фоне тяжелой сопутствующей патологии сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, кардиосклероз, гипертоническая болезнь) и ожирения, что утяжеляло его состояние, способствовало развитию тяжелых осложнений и наступлению неблагоприятного исхода. В сложившейся клинической ситуации даже правильно и своевременно оказанная медицинская помощь не могла гарантировать наступление благоприятного исхода.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае неблагоприятный исход в виде смерти ФИО4 обусловлен тяжестью самого заболевания - коронавирусной инфекцией COV1D-19 тяжелого течения, с развитием угрожающих жизни осложнений в виде двусторонней тотальной пневмонии, острой дыхательной недостаточности тяжелой степени и респираторного дистресс-синдрома. Между недостатками оказания медицинской помощи терапевтами ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК и наступлением смерти ФИО4 прямая причинно-следственная связь экспертной организацией не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости взыскания в пользу истца с ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК компенсации морального вреда поскольку комиссией судебно-медицинской экспертизы выявлены недостатки ее оказания, что способствовало ухудшению состояния здоровья ФИО4

Вместе с тем рассматривая вопрос размера взысканных средств с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу необходимости его снижения поскольку между недостатками оказания медицинской помощи терапевтами ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК и наступлением смерти ФИО4 прямая причинно-следственная связь экспертной организацией не установлена.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, районный суд с учетом ст.ст. 151,1068,1101 ГК РФ, определил к взысканию сумму такой компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанную районным судом сумму компенсации морального вреда завышенной исходя из размера причиненных нравственных страданий и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает причиненные истцу нравственные страдания в связи со смертью супруга, принимает во внимание личность истца, ее возраст, приходит к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей является справедливой и разумной компенсацией причиненного морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... изменить, снизив сумму взыскания с ГБУЗ «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Чернова Н.Ю.